Ухвала суду № 66011339, 18.04.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8313/14-ц

Провадження № 2/591/13/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що Київським апеляційним господарським судом переглядалася в апеляційному порядку справа за апеляційною скаргою ТОВ «Сумитеплоенерго» на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним та постановою від 14.12.2016 року в задоволенні позову відмовлено. Проте, постановою Вищого Господарського суду України від 28.02.2017 року рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2013 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року були скасовані, справа передана на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. Відповідач вважала, що до розгляду даної справи Господарським судом м. Києва неможливо прийняти рішення у даній цивільній справі, оскільки рішення Антимонопольного комітету України, яке оспорює та просить скасувати ТОВ «Сумитеплоенерго», було прийнято саме за заявою ОСОБА_1, і прямо повязано з розглядом даної справи. Рішенням АМК України було встановлено порушення діями ТОВ «Сумитеплоенерго» вимог чинного законодавства при встановленні, формуванні та розрахунку двоставкових тарифів на послуги з централізованого опалення, що призвело до необґрунтованого збільшення плати за ці послуги.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

У звязку з тим, що предметом розгляду даної справи є правовідносини, які випливають із зобовязань щодо сплати відповідачем за послуги з централізованого опалення, але спір між сторонами виник з приводу розміру заборгованості з підстав формування та розрахунку двоставкових тарифів на ці послуги, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки розглянути цивільну справу на даний час неможливо до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/1331/14 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у справі, що розглядається господарським судом м. Києва, № 910/1331/14, за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя