Ухвала суду № 66011242, 18.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4463/17

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши позивну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року та за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 28.03.2016 року звернулося до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.12.2012 року у розмірі 26382 гривні 35 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 13124 гривні 28 копійок; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 11225 гривень 58 копійок; заборгованості за пенею та комісією - 300 гривень 00 копійок; штрафу (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок ; штрафу (процентна складова) - 1232 гривні 49 копійок, та судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішеня суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич