Рішення № 66011103, 10.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13217/16-ц

Провадження № 2/522/138/17

РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Варненська, б. 7/4, кв. 25, перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором № 262/07 ф від 14.08.2007 року у розмірі 1602682,01 (один мільйон шістсот дві тисячі шістсот вісімдесят дві) гривень, що складається з:

- заборгованості за кредитом - 57 044,02 доларів США;

- відсотків за користування кредитом - 16 867,76 доларів США;

- 3001,36 (три тисячі одна) гривень - комісії за РО;

- 44481,82 (сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень неустойки за несвоєчасне погашення кредиту.

на належний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 предмет іпотеки, а саме: майнові права на квартиру №207/1, що будується, майнові права на квартиру № 43, що будується за адресою: м. Одеса, пров. Онілової 26-28, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, код ЄДРПОУ: 19017842) від свого імені будь-якій особі-покупцю із застосуванням процедури, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації, з наділенням усіх повноважень продавця у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на Предмет іпотеки та зареєструвати право власності на Предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки, технічну документацію та інше, посилаючись на такі обставини. 14.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4», правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 262/07ф, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 79 140,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0 %, з кінцевим терміном повернення «13» серпня 2027 року. У якості забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачами «15» серпня 2007 року укладено іпотечний договір майнових прав, відповідно до умов якого, зазначений договір забезпечує виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № 262/07ф від 14 серпня 2007 року. Позивач повністю та в строки виконав свої зобовязання за кредитним договором, однак відповідач, в порушення умов зазначеного договору, не виконав належним чином умови укладеного договору, не здійснював погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування грошовими коштами. З огляду на вказані обставини банк змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вимог позову заперечував, вказуючи, при цьому, що право власності на спірну квартиру зареєстроване за іншою особою, а вимоги позивача є безпідставними й необґрунтованими.

Інші відповідачі у судове засідання не зявлялися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили.

Представник позивача, надав суду заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, представлені докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4», правонаступником усіх прав та обовязків є Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 262/07ф, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 79 140,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0 %, з кінцевим терміном повернення «13» серпня 2027 року.

Також між банком, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншої 14 серпня 2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер № 43, що розташована у житловому будинку, що будується за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. № 26-28.

Київським районним судом м. Одеси 18.12.2015 року ухвалено рішення по цивільній справі №520/11384/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 262/07ф від 14.08.2007 року в загальному розмірі 1602682,01 гривень.

Зі змісту постанови колегії суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 9 вересня 2014 року у справі № 3-71гс14 слідує, що забезпечувальне зобовязання має похідний характер, а не альтернативний основному. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня.

Оскільки кредитний договір не було розірвано, а ухвалення рішення про стягнення суми боргу не є підставою припинення зобовязальних відносин між сторонами-учасниками договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про правомірність звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки зобовязання виконано відповідачем не було, ним порушено вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, судом встановлено порушення зобовязань ОСОБА_1 перед банком у частині виконань умов договору кредиту, оскільки відповідачем не представлено доказів протилежного.

При цьому, встановивши порушення відповідача перед позивачем зобовязань з виконань умов договору кредиту, суд дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до п.п. 5.3-5.5.1 іпотечного договору у випадку невиконання (неналежного виконання) іпотекодавцем умов кредитного договору або цього договору, іпотекодержатель має право реалізувати предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку".

За змістом ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За ст. ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки, застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Відповідно до п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» предметом іпотеки згідно із положенням частини другої статті 5 Закону України "Про іпотеку" може виступати як нерухоме майно, зокрема, якщо його будівництво ще не завершено, але яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець при укладенні договору може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, так і майнові права на нерухоме майно, які можуть бути відчужені іпотекодавцем і на які може бути звернено стягнення.

Водночас поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі відсутні.

Правило, передбачене в статті 5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на момент укладання договору, не визначало майнові права в якості можливого предмета іпотеки. Майнові права на обєкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст. 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є обєктом будівництва, не є речовими правами на чуже майно, оскільки обєктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки обєкт будівництва не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Стаття 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» установлює, що іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Згідно із ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом іпотечного договору, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

З приводу викладеної правової ситуації та застосування наведених норм права Верховним Судом України викладено відповідний правовий висновок в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року за заявою ПАТ «АКБ «Київ» у справі №6-168цс12.

Згідно з частиною 1 статті 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Зокрема, у названій постанові від 30 січня 2013 року викладено такий висновок: установивши, що майнові права на відповідну квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку, вартість якої була сплачена замовником за договором будівельного підряду, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом застави, а відтак ТОВ «Екобуд» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що договір іпотеки, який укладено без згоди позивачів на передачу майнових прав на спірну квартиру в іпотеку, є недійсним у силу ст. ст. 203, 215 ЦК України, як такий, що укладений з порушенням вимог ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки.

На час укладення договору іпотеки від 14 серпня 2007 року чинним на той час законодавством визначено вичерпний перелік майна, що могло бути предметом цього виду застави.

Іпотека майнових прав стала можливою лише з набранням чинності Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року, № 800-VI, що набрав чинності з 14.01.2009 року.

Відповідно, правила Закону України «Про іпотеку» з відповідними наступними змінами та Закону України від 25 грудня 2008 року не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки Закон, за загальних правил, не можуть поширювати свою дію на минулий період часу.

Таким чином, порядок та способи захисту прав, передбачені законодавством, що було чинним починаючи з 14.01.2009 року, не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли до цього часу, та не могли бути предметом іпотеки згідно з законодавством, чинним на момент укладення відповідного договору.

Окрім цього, на час постановлення цього рішення право власності на завершену будівництвом окрему квартиру зареєстроване за ОСОБА_5, таке право зареєстроване у відповідному державному реєстрі. Позивач не просив залучити зазначену особу до участі у розгляді цієї справи, а суд, не вислухавши думку цієї сторони з такого приводу, позбавлений права залучати іншу особу до участі у справі за власною ініціативою. Таким чином цей позов, на додаток до висновків про його безпідставність, заявлено не до усіх належних відповідачів, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, суд має констатувати, що банком не залучено вказану особу до участі у справі, не заявлено будь-яких вимог до неї й не повідомлено суду відомостей щодо оскарження дій та правових наслідків переходу права власності на вказану квартиру до ОСОБА_5

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі, а також іншим способом, встановленим договором або законом.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 16, 526, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 37, 38 Закону України «Про іпотеку, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

10.04.17