Ухвала суду № 66010897, 31.03.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/519/17

УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11», Голови правління ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, скасування рішень та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2017 року позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення, прийняті на установчих зборах ОСББ «Радужний 11», що оформлені протоколом установчих зборів ОСББ «Радужний 11» від 28.02.2016 року, визнати недійсним рішення, прийняті на установчих зборах ОСББ «Радужний 11», що оформлені протоколом установчих зборів ОСББ «Радужний 11» від 10.04.2016 року, скасувати державну реєстрацію ОСББ «Радужний 11» від 28.04.2016 р. про що в Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено реєстраційний запис № 15431020000003829.

31 березня 2017 року, до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову в якій він просив суд: заборонити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" (с. Лиманка, Овідіопольского р-ну, Одеської обл. ж/м «Ульянівка», Маси «Радужний», буд. 11, 65125, ідентифікаційний код юридичної особи 40456077), голові правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" та буд-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень, вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію своїх повноважень щодо управління будинком №11 за місцезнаходженням ж/ "Ульянівка", масив "Радужний", с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області щодо розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку, щодо скликання та проведення зборів Об'єднання співвласників багато квартирного будинку "Радужний 11", щодо укладення будь-яких договорів від імені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11", щодо прийняті будинку в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" тощо.

Вважаю, що вказана заява позивача про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, це призведе до прямого перешкоджання господарської діяльності юридичної особи - ОСББ «Раджний 11», а саме паралізує його роботу по обслуговуванню багатоквартирного будинку № 11 ж/м «Радужний», в якому проживає певна кількість мешканців, які, на відміну від позивача, не звертались до суду з подібними вимогами, тобто можуть бути порушені у звязку з застосуванням подібних заходів, які просить застосувати позивач у даній заяві, і крім того, задоволення заяви позивача вирішить справу по суті, що є предметом доказуванням позивачем в процесі судових засідань і слухання справи. Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано суду законного обґрунтування і підстав необхідності застосування саме таких заходів забезпечення позову, які він просить у своїй заяві, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого забезпечення позову на даній стадії судового процесу, слухання по якому ще не розпочалось судом, не порушуючи при цьому законних та охоронюваних прав відповідача, як юридичної особи, яке на сьогодні здійснює господарську діяльність, повязану з обслуговуванням вищевказаного багатоквартирного будинку та численної кількості мешканців зазначеного будинку разом із їхніми сім`ями, а тому, заява про забезпечення позову необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11», Голови правління ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, скасування рішень та державної реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3