Ухвала суду № 66010160, 13.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3280/16-ц 13.04.2017

Провадження №22-ц/784/780/17

Справа № 487/3280/16-ц

Провадження № 22ц-784/780/2017 Головуючий у першій інстанції: Карташева Т.А.

Категорія 54 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника відповідача Ляпало І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача - ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року

за позовом

ОСОБА_3 до Філії Національної телекомпанії України «Миколаївська регіональна дирекція» (далі - Філія НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про заміну відповідача Філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» на Філію Публічного Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Миколаївська регіональна дирекція» (далі - Філія ПАТ НСТКУ «Миколаївська регіональна дирекція»).

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача посилався на те, що Філія ПАТ НСТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» є правонаступником Філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція». При цьому він зазначив, що правонаступництво відбулось в зв'язку з ліквідацією Національної телекомпанії України, правонаступником якої є Публічне Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Між тим, як видно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Філія НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» та Філія ПАТ НСТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» не являються юридичними особами, а є лише відокремленими підрозділами юридичних осіб. Відомості про правонаступництво Філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» відсутні.

Таким чином, в задоволені клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником слід відмовити.

Водночас, оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді проведена певна реорганізація відповідача - Філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція», в зв'язку з чим відбулася зміна її назви, колегія вважає доцільним вважати відповідачем у справі Філію ПАТ НСТКУ «Миколаївська регіональна дирекція».

Керуючись ст. 168 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника Філії Національної телекомпанії України «Миколаївська регіональна дирекція» про заміну відповідача правонаступником відмовити.

Вважати відповідачем у справі Філію Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Миколаївська регіональна дирекція» .

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

В.В. Коломієць