Ухвала суду № 66010041, 13.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-аз/490/5/2017 Справа № 490/3217/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративногопозову

13 квітня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Тишкевич А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за №503 від 30.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування пункту рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за №503 від 30.05.2016 року.

Позивач одночасно з подачею позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони демонтажу та призупинити дії п.1.2 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року «Про Демонтаж рекламних засобів в м.Миколаєві» в частині демонтажу рекламних засобів, що належать позивачу та розташовані за адресою: пр.Миру, 28, пр.Жовтневий на початку перегону, вул. Космонавтів ріг вул. 3 Повздовжньої, вул. Чкалова вул. Інженерна, вул. Космонавтів, 100, вул. Індустріальна, площа ім. Анатолія Ганькевича, вул. Чкалова вул.Садова, Одеське шосе, вїзд у місто-до набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову врахував наступне.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Так, в своїй заяві позивачка просила суд призупинити дію п.1.2 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року «Про Демонтаж рекламних засобів в м.Миколаєві» в частині демонтажу рекламних засобів, що належать позивачу та розташовані за адресою: пр.Миру, 28, пр.Жовтневий на початку перегону, вул. Космонавтів ріг вул. 3 Повздовжньої, вул. Чкалова вул. Інженерна, вул. Космонавтів, 100, вул. Індустріальна, площа ім. Анатолія Ганькевича, вул. Чкалова вул.Садова, Одеське шосе, вїзд у місто.

Отже, зупинення дії вищевказаного рішення позивачем не обґрунтовано, яким чином зупинення такого рішення тягне очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, забезпечення позову у зазначений позивачем способу, є фактичним вирішенням позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню лише в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з рекламними конструкціями позивача.

Керуючись положеннямист.117 КАС України,суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії з демонтажем рекламних конструкцій ОСОБА_1, а саме: пр.Миру, 28, пр.Жовтневий на початку перегону, вул. Космонавтів ріг вул. 3 Повздовжньої, вул. Чкалова вул. Інженерна, вул. Космонавтів, 100, вул. Індустріальна, площа ім. Анатолія Ганькевича, вул. Чкалова вул.Садова, Одеське шосе, вїзд у місто - до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днівв порядкуст. 186 КАС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Суддя О.А.Гуденко