Рішення № 66009880, 18.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.04.17

Справа № 489/812/17

Номер провадження 2/489/1109/17

РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що між позивачем та батьком відповідача ОСОБА_2 був укладений договір постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Після смерті батька споживачем наданих позивачем послуг став відповідач. Згідно умов договору позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, проте відповідач свої обовязки не виконав -несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих послуг, в звязку з чим станом на 07.02.2017 р. утворилась заборгованість в розмірі 5 343 грн. 37 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 5 343 грн. 37 коп., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 597 грн. 13 коп., а також три відсотки річних в розмірі 77 грн. 64 коп., та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

01.11.2005 р. між ОСОБА_2 (батьком відповідача) та Публічним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» був укладений Договір №375046 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до умов Договору ОСОБА_2 був споживачем ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», після його смерті споживачем послуг, які постачаються ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є ОСОБА_1

Згідно Довідки виданої ЖКП ММР «Південь» за вих. № 430 від 11.02.2016 р., відповідач ОСОБА_1, проживає в квартирі № 46 багатоквартирного будинку № 12 по вул. Будівельників в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплопостачання.

Зобов`язання по постачанню теплової енергії позивачем були виконані, факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується нарядами на підключення системи опалення житлового будинку.

Однак відповідачем оплата послуг за надану теплову енергію здійснювалась несистематично та не в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.10.2014 р. по 01.04.2016 р. сума боргу відповідача за використану теплову енергію складає 5 343 грн. 37 коп., сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 597 грн. 13 коп., три відсотки річних 77 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань і одностороння зміна умов договору не допускається.

Також у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію в повному обсязі не виконав.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 260394001411 в МОУ ПАТ «Державний ОСОБА_3 України», МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 р. по 01.04.2016 р. в розмірі 5 343 грн. 37 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 260394001411 в МОУ ПАТ «Державний ОСОБА_3 України», МФО 326461, ОКПО 30083966) суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 597 грн. 13 коп., три відсотки річних 77 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 260394001411 в МОУ ПАТ «Державний ОСОБА_3 України», МФО 326461, ОКПО 30083966) судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова