Рішення № 66009753, 18.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.04.17

Справа № 489/326/17

Номер провадження 2/489/913/17

РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ПАТ «БФ «Миколаївбуд» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення боргу. Вказували на те, що відповідачка ОСОБА_1 разом з її дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають в гуртожитку, який належить позивачу, займають 2 ліжко-місця в кімнаті № 313 та не оплачує комунальні послуги та орендну плату, через що виникла заборгованість в розмірі 7 717 грн. 24 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд виселити ОСОБА_1, яка втратила право проживання, разом з дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кімнати № 313 приватного гуртожитку ПАТ «БФ «Миколаївбуд» по вул. Миколаївська, 15 у м. Миколаєві, без надання йому іншого житла; стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за фактичне проживання в кім. № 313 гуртожитку по вул. Миколаївська, буд.15 у м. Миколаєві станом на 16.01.2017 р. у сумі 7 717 грн. 24 коп., а також стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 3 200 грн. 00 коп.

Відповідно до заяви, позивач заявлені вимоги підтримав, просив про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Будинок №15 по вулиці Миколаївській в м. Миколаєві гуртожитком та належить на праві приватної власності ПАТ «БФ «Миколаївбуд» на підставі Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1249 від 16.12.2011 р.

03.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Будівельна фірма «Миколаївбуд» та ОСОБА_1 був укладений Договір №44/14 про оплатне користування кімнатою в гуртожитку, відповідно до якого їй було передано в оплатне короткострокове користування два ліжко-місця в кімнаті №313, в приватному гуртожитку наймодавця по вул. Миколаївська, 15 у м. Миколаєві. Строк дії договору до 03.11.2014 р.

На підставі п.1.1 Договору відповідачка разом зі своїми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселились до кімнати №313 зазначеного гуртожитку.

Положень щодо автоматичної пролонгації строку дії вказаний договір найму не містить.

ОСОБА_1 у трудових стосунках з позивачем, якому належить гуртожиток, не перебувала і не перебуває.

Відповідно до п. 1.4 за користування ліжко-місцями в гуртожитку наймач сплачує наймодавцю плату згідно калькуляції, затвердженої головою правління Товариства, та доведеної до мешканців.

Згідно п. 2.3.2 договору відповідачка зобов'язалась своєчасно, не пізніше 10числа поточного місця, вносити плату за житлове приміщення та комунальні платежі.

Відповідно до п. 2.2.4 договору наймодавець має право дострокового розірвання договору, вимоги до наймача про звільнення приміщення в разі неодноразового порушення умов договору найму, виселення з гуртожитку в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 із зазначеними умовами договору ознайомлена та була згодна, про що є його особистий підпис.

Отже, заселення відповідачки мало місце на підставі цивільно-правової угоди, яка не передбачена житловим законодавством, але в той же час не суперечить діючому цивільному законодавству.

Наведені обставини свідчать, що між сторонами виник спір з приводу користування жилим приміщенням за договором найму, оскільки власник не бажає укладати його з відповідачкою, між тим як строк дії попереднього закінчився.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 16.01.2017 р., заборгованість відповідачки за проживання у гуртожитку за період з вересня 2014 року по грудень 2016 року становить 7 717 грн. 24 коп.

Проте згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015 р. за позовом ПАТ «БФ «Миколаївбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача стягнено заборгованість за проживання у гуртожитку в розмірі 1467 грн. 99 коп.

Таким чином судом встановлено, що з відповідачки ОСОБА_1 за рішенням суду вже стягнуто частину заборгованості в розмірі 1467 грн. 99 коп., а відтак заборгованість відповідачки перед позивачем складає 6249 грн. 25 коп.

06.08.2015 року, 03.02.2016 року, 15.04.2016 року відповідачка була попереджена про наявну на стан попередження заборгованість та ймовірне виселення після закінчення терміну дії договору найму із власником житла, однак до теперішнього часу користується цим приміщенням та не звільняє його.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 99 ЖК України тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. У разі відмови звільнення приміщення, вони підлягають виселенню в судовому порядку. Виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення.

За умовами ст. 810 ЦК України найм (оренда) житла здійснюється на підставі відповідного договору, певний строк, за плату. До договору найму житла крім найму житла, що є обєктом права державної або комунальної власності застосовується положення ЦК України.

Відповідно до частини першої ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина перша ст. 631 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для поживання у ньому на певний строк за плату.

За змістом статті 812 ЦК України предметом договору найму житла можуть бути помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок або його частина. Помешкання має бути придатним для постійного проживання у ньому.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

За загальними правилами ст. 611 ЦК України при простроченні виконання зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Також у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 та її діти втратили право користування кімнатою в гуртожитку позивача в звязку з припиненням договору найму житла, та не мають підстав для проживання в гуртожитку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення боргу задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати № 313 в будинку №15 по вулиці Миколаївська в м. Миколаєві, без надання їм іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 30659810869, на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» (ЄДРПОУ 01273036) заборгованість за фактичне проживання в кімнаті № 313 в будинку №15 по вулиці Миколаївська в м. Миколаєві, станом на 16.01.2017 р., в розмірі 6249 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 30659810869, на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» (ЄДРПОУ 01273036) судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова