Рішення № 66009473, 03.04.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/724/17

Провадження № 2/487/967/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та сплаченої суми судового збору.

Позов обґрунтовували тим, що 17.04.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/4933/2/13596, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 75000 дол.США, із строком користування кредитними коштами до 16.04.2028 року, із сплатою 12,5% річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань 17.04.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Неналежне виконання відповідачами умов договору призвело до виникнення заборгованості перед Банком, яка складає 51355,61 дол.США та 16566,78 грн. пені.

Посилаючись на викладене просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідачі не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.04.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/4933/2/13596, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 75000 дол.США, із строком користування кредитними коштами до 16.04.2028 року, із сплатою 12,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань, між Банком та ОСОБА_2 17.04.2008 року було укладено договір поруки №014/4933/2/13596/2, відповідно до умов договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачі взятих на себе зобовязань по кредитному договору не виконали.

Заборгованість відповідачів за кредитним договором станом на 18.11.2016 рік становить 51355,61 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 1337990,20 грн., та 16566,78 грн., з яких: 51029,31 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 1329488,96 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 326,30 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 8501,23 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 16566,78 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином суд приходить до переконання, що вимоги Банку обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 20318,35 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530, 549,1054 ЦК України, ст.ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 17.04.2008 року у розмірі 51355,61 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 1337990,20 грн., та 16566,78 грн., з яких: 51029,31 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 1329488,96 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 326,30 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 8501,23 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 16566,78 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з кожного по 10159,17 грн. сплаченої суми судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В.Андрощук