Рішення № 66009133, 03.04.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/439/17

Провадження №2/149/378/17

Номер рядка звіту 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30.03.2011 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, "Умов та Правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банку". В зв"язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань, у неї утворилась заборгованність за кредитом, що становить станом на 08.11.2016р. 12670,83 грн., в тому числі 4037,74 грн - заборгованість за тіло кредитом, 11580,70 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5972,83 грн - заборгованість за пенею, 500,0 грн - штраф (фіксована частина); 579,56 грн - штраф (процентна складова) Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки невідомі.

В зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд відповідно до вимог, передбачених ст. 224 ЦПК УКраїни ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не заперечується позивачем.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.03.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Умовами кредитування з використанням платіжної карти складає між сторонами кредитний договір, що відповідає вимогам статті 634 ч.1 ЦК України.

На підставі зазначеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку

З анкети-заяви вбачається, що відповідач ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, про що свідчить її підпис (а.с.11,12)

Згідно п. 1.1.1.10 Умов банківський рахунок клієнта - це поточний рахунок, який відкривається автоматично кожному клієнту ПриватБанка, який пройшов процедуру ідентифікації

Відповідно до п.2.1.1.2.1 Умов, датою укладення договору являється дата отримання кредитної карти, зазначена в заяві.

П.1.1.7.12 Умов передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього сроку жодна із Сторін не повідомить іншу Сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1.1.2.5., п.2.1.1.5.5 Умов, клієнт зобов"язаний погошати заборгованість по кредиту, процентам за його використання та сплачувати комісії.

Пунктом 1.1.5.1 Умов передбачено, що сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх обов"язків у відповідності до законодавства України та умов договору.

Відповідно до Тарифів банку термін внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, що слідує за звітним (а.с.12)

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до п. 1.1.5.20 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по грошових зобов"язаннях, клієнт зобов"язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн та 5% від суми заборгованості.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач, всупереч п.п. 1.1.2.5 та 2.1.1.5.5 Умов, не виконує свої зобов"язання по договору, внаслідок чого виникла заборгованість: 12670,83 грн., в тому числі 4037,74 грн - заборгованість за тіло кредитом, 11580,70 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5972,83 грн - заборгованість за пенею, 500,0 грн - штраф (фіксована частина); 579,56 грн - штраф (процентна складова) (а.с.6-9)

Відповідач доказів на спростування розрахунку не надала. в судовому засіданні розрахунок боргу не спростував.

Таким чином позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов"язань внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка підлягає частковому стягненню з відповідача.

Так, представник позивача просить стягнути з відповідача штрафи, а саме 500,0 грн (фіксована ставка) та 579,56 грн (процентна складова).

Однак, згідно ст. 549 ч.2 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання, тому штраф в сумі 500,0 грн, що є фіксованою ставкою до стягнення не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 30.03.2011 року на загальну суму 12170,83 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4037,74 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 1580,70 грн., пеня - 5972,83 грн, штраф в сумі 579,56 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1572,48 грн

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 551,610-612, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213- 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання:м. Хмільник, вул 50-річчя СРСР, 24, НОМЕР_1 від 03.09.1999 року) на користь ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 1170,83 грн заборгованості по кредитному договору, з яких: аборгованість за кредитом 4037,74 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 1580,70 грн., пеня - 5972,83 грн, штраф в сумі 579,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання:м. Хмільник, вул 50-річчя СРСР, 24, НОМЕР_1 від 03.09.1999 року) на користь ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) документально підтверджений судовий збір в сумі 1572,48 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Робак М. В.