Ухвала суду № 66008700, 18.04.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2228/17

Провадження № 2/727/846/17

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор». про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Представником ТзОВ «Комтех Аутдор» заявлено відвід головуючому судді Чебан В.М., посилаючись на те, що 24 та 25 березня 2017 року на офіційному сайті Шевченківського районного суду м.Чернівці інформація про судове засідання, заплановане на 31.03.2017 року, була відсутня. Таким чином несвоєчасне інформування позивача, на їх думку, вказує про можливі умисні дії судді Чебан В.М. та про очевидність запланованого на 31.03.2017 року залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Також 03.04.2017 року позивачем надіслано на адресу суду клопотання про проведення запланованого на 18.04.2017 року судового засідання в режимі відеоконференції та вказаний документ судом було отримано 06.04.2017 року, також представник позивача надіслав згадане клопотання на електронну адресу суду 05.04.2017 року. При цьому, вказує, що як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, Шевченківським районним судом м.Чернівці жодної ухвали з приводу заявленого клопотання про відео конференцію судового засідання, призначеного на 18.04.2017 року постановлено не було.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки зазначені в заяві про відвід підстави не передбачені ст. 20 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу суддів, а також враховуючи, що будь-яких дій і обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості з боку судді - судом не вбачається.

Посилання заявника на можливі умисні дії судді щодо подальшого залишення позову без розгляду, на думку суду, є надуманими та безпідставними, відповідно не беруться судом до уваги. Крім цього, задоволення чи відхилення клопотань осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні жодним чином не може трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та не можуть бути підставою для відводу судді.

А також не може бути підставою для відводу і той факт, що суддею Чебан В.М. жодної ухвали з приводу заявленого клопотання про відео конференцію судового засідання, призначеного на 18.04.2017 року постановлено не було, оскільки відповідно до вимог частин 1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Судом встановлено, що розгляд заявленого клопотання судом заплановано на черговому призначеному судовому засіданні, а саме 18.04.2017 року. На зазначену дату судом викликані сторони для висловлення своєї позиції з даного приводу.

А тому, порушення вищевказаних норм процесуального Закону суд не вбачає.

За наведених обставин, в задоволенні заяви про відвід судді Чебан В.М. слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20-24 КПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор». про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - відмовити за безпідставністю.

Суддя: