Ухвала суду № 66007879, 12.04.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 415/3854/16-ц

Провадження № 22ц/782/154/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання недійсним та скасування наказу і зобов'язання виплати заробітної плати (премії)

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який у подальшому уточнював, в обґрунтування якого посилався на те, що з серпня 1994 року працював у відповідача в охороні підприємства на посаді начальника зміни відділу охорони. 13.07.2016 року генеральним директором підприємства ОСОБА_3, з посиланням на те, що 22.12.2015 року та 30.12.2015 року ОСОБА_2 не був здійснений контроль за додержанням працівниками охоронних вимог посадових інструкцій, винесений, як вважає позивач, явно незаконний наказ № 18-Д про зменшення розміру премії, яким позивачу зменшено на 50% розмір премії по програмі короткотермінового стимулювання за 2015 рік. Позивач вважає дії відповідача незаконними щодо винесення спірного наказу та, з урахуванням уточнень позовної заяви, просив суд визнати недійсним та скасувати наказ генерального директора ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» №18-Д від 13.07.2016 р. про зменшення розміру премії начальнику зміни відділу охорони Управління економічної безпеки ОСОБА_2 та зобов'язати відповідача виплатити йому премію за програмою короткотермінового стимулювання за 2015 р. у повному обсязі.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання недійсним та скасування наказу і зобов'язання виплати заробітної плати (премії) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невірне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді начальника зміни відділу охорони Управління економічної безпеки ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія».

Згідно п.п.2.13, 2.25 посадової інструкції ДИ-09-090300-04 начальника зміни відділу охорони управління економічної безпеки ПрАТ «ЛИНІК» начальник зміни передає повноваження у свою відсутність у будівлі УЕБ помічнику начальника зміни із записом у робочий зошит про початок і закінчення ним обов'язків; здійснює контроль за дотриманням працівниками Відділу вимог посадових інструкцій і робочих інструкцій…

Згідно п.п.2.5 посадової інструкції помічника начальника зміни Відділу охорони Управління економічної безпеки ПрАТ «ЛИНІК» за тимчасової відсутності у будівлі УЕБ начальника зміни помічник виконує його обов'язки про що робить відповідний запис у робочому зошиті про початок і закінчення виконання обов'язків.

З робочого зошиту начальника зміни вбачається, що за 22 і 30 грудня 2015 р. відсутні записи про передачу помічнику начальника зміни повноважень на період відсутності позивача у справі у будівлі УЕБ.

З журналів перевірки роботи охорони вбачається, що в них є відмітки про здійснення позивачем перевірки КПП №№1, 3, 3а, 4, 6, 9, 14, 15 і 22 під час чергування 22 та 30 грудня 2015 р.

Згідно роздруківки системи контролю доступу (СКД) та пояснень до неї позивач 22 та 30 грудня 2015 р. був присутній на території КПП №№1, 3, 3а, 6, 9, 14, 15, 22 (а.с.167-171), тобто знаходився за межами будівлі УЕБ.

Також судом першої інстанції встановлено, що на підприємстві ПрАТ «ЛИНІК» діє програма короткотермінового стимулювання щодо преміювання працівників за результатами роботи за рік, положення якої викладені в Інструкції, яка є додатком №5 до Колективного договору підприємства. На 2008-2017р.р.

Відповідно п.7.10 Інструкції з програми короткотермінового стимулювання в ПрАТ «ЛИНІК» (далі Інструкція) у випадку скоєння працівниками дій (бездіяльності), що суперечать інтересам Товариства, вказаним у додатку №4 до цієї Інструкції, премія може бути зменшена у розмірах, вказаних в наказах.

Згідно п.п.4.1 п.4 додатку №4 до Інструкції премія може бути зменшена до 50% за порушення посадових інструкцій.

07.07.2016 р. заступником начальника Відділу охорони УЕБ була надана доповідна записка щодо встановлення порушень, зокрема позивачем п.п.2.13 і 2.25 посадової інструкції щодо відсутності записів у робочих зошитах про передачу повноважень помічнику начальника зміни.

Наказом №1021 від 30.05.2016року, пункт1.4, на підставі доповідної записки заступника гендиректора ПрАТ «ЛИНІК» №080000/0149/2016/СЗ від 19.05.2016року, виплата премії за результатами роботи за 2015 р., у т.ч. позивачу, була зупинена до отримання результатів службового розслідування відносно працівників, перелічених у п.18 додатку №10 до наказу щодо усього персоналу Управління економічної безпеки.

13.07.2016 р. генеральним директором відповідача винесено наказ №18-Д «Про зменшення розміру премії», яким позивачу зменшено на 50% розмір премії за програмою короткотермінового стимулювання за 2015 рік у зв'язку з порушенням позивачем 22.12.2015 р. та 30.12.2015 р. вимог п.2.13 та 2.25 посадової інструкції начальника зміни ДИ-09-090300-04 - щодо нездійснення контролю за додержанням працівниками охорони вимог посадових інструкції, а саме: помічником начальника зміни відділу охорони економічної безпеки ОСОБА_4 не зроблені записи в робочому зошиті про початок та закінчення виконання обов'язків.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та досліджених судом доказів сторін, які підтверджують порушення позивачем наведених в оскаржуваному наказі положень його посадової інструкції, зокрема щодо контролю за виконанням посадової інструкції помічником начальника зміни ОСОБА_4, який не вніс записи у робочий зошит, та правомірності застосування до позивача зменшення розміру премії у межах, визначених додатком №4 до Інструкції і саме за порушення посадової інструкції, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами, в їх сукупності, всі докази, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст..60 ЦПК України).

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Вимоги ст. ст. 60, 179, 213, 214 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що зменшення йому на 50% розміру премії по програмі короткотермінового стимулювання за 2015 рік є незаконним, оскільки до нього не були застосовані міри дисциплінарного стягнення, передбачені ст.147 КЗпП України. Крім того, позивач посилався на те, що порушення безпосередньо були допущені не ним, а працівником ОСОБА_4

Заперечуючи проти позовних вимог позивача відповідачем надані посадова інструкція ДИ-09-090300-04 начальника зміни відділу охорони управління економічної безпеки ПрАТ «ЛИНІК», інструкцію з програми короткотермінового стимулювання в ПрАТ «ЛИНІК», витяг з робочого зошиту начальника зміни, витяг з журналів перевірки роботи охорони, роздруківки системи контролю доступу (СКД), доповідна записка щодо встановлення порушень позивачем п.п.2.13 і 2.25 посадової інструкції та ін.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено наявність підстав для висновку щодо відсутності порушень ОСОБА_2 положень посадової інструкції та незаконності наказу генерального директора ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» №18-Д від 13.07.2016 р. про зменшення розміру премії.

Позивачем не спростовані доводи відповідача у заперечення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не вірно визначено предмет спору та, як вважає апелянт, безпідставне встановлення обставин щодо процедури призначення премій, а не встановлення обставин щодо позбавлення позивача 50% премії.

Для вирішення спірних правовідносин сторін суд першої інстанції повинен був проаналізувати нормативні положення ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», які регулюють преміювання працівників, у тому числі й Інструкцію з програми короткотермінового стимулювання в ПрАТ «ЛИНІК», Колективний договір щодо призначення премій і тільки після повного аналізу цих нормативних положень по суті вирішити спір.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що факт наявності порушення відповідачем не доведено та відсутність наявності застосування до позивача дисциплінарного стягнення виключає можливість зменшення премії.

Колегія суддів не вважає за потрібне додатково зазначати мотиви, з яких, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про те, що позивачем допущено порушення вимог п.2.13 та 2.25 посадової інструкції.

Щодо зменшення премії позивачу, то попереднє притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та застосування до останнього дисциплінарних стягнень, передбачених ст. т.147 КЗпП України не є обов'язковою умовою для позбавлення працівника премії або зменшення розміру цієї премії.

Відповідно до ст.2 ч.3 Закону України «По оплату праці» премії за спеціальними системами і положеннями є іншими заохочувальними виплатами, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми, і які входять до складу заробітної плати.

Як було зазначено вище, відповідно п.7.10 Інструкції з програми короткострокового стимулювання в ПрАТ «ЛИНІК» у випадку скоєння працівниками дій (бездіяльності), що суперечать інтересам Товариства, вказаним у додатку №4 до цієї Інструкції, премія може бути зменшена у розмірах, вказаних в наказах.

Також, згідно п.п.4.1 п.4 додатку №4 до Інструкції премія може бути зменшена до 50% за порушення посадових інструкцій.

Положень щодо обов'язкової наявності дисциплінарних стягнень для можливості зменшення премії Інструкція з програми короткотермінового стимулювання в ПрАТ «ЛИНІК» не містить.

Також колегія суддів вважає недоведеним довід апелянта про те, що зменшення розміру премії відбулося через значний період часу після виплати премії іншим працівникам, оскільки зазначений довід спростовується встановленими судом обставинами справи та наданими відповідачем доказами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції премія працівникам ПрАТ «ЛИНІК» була призначена наказом №1021 від 30.05.2016року. Також зазначеним наказом виплата премії позивачу була зупинена до отримання результатів службового розслідування, про що зазначено у наказі з посиланням на додаток №10 до наказу, де, у числі переліку прізвищ персоналу Управління економічної безпеки, зазначено і прізвище позивача. Після проведення службового розслідування, яким встановлено порушення ОСОБА_2 22.12.2015 р. та 30.12.2015 р. вимог п.2.13 та 2.25 посадової інструкції начальника зміни ДИ-09-090300-04 - щодо нездійснення контролю за додержанням працівниками охорони вимог посадових інструкції, наказом № 18-Д від 13.07.2016 р. «Про зменшення розміру премії», позивачу зменшено на 50% розмір премії за програмою короткотермінового стимулювання за 2015 рік.

Також, відповідно до зазначеного наказу, порушення вимог посадової інструкції позивачем допущено в 2015році, а саме 22.12. та 30.12., що спростовує довід апелянта про те, що відповідач позбавив ( частково) його премії за 2015рік за порушення, допущені у 2016році.

Безпідставний довід апелянта і про те, що відповідач не мав права зменшувати йому розмір премії за порушення, які безпосередньо позивач не допускав, оскільки порушення допущені працівником ОСОБА_4

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до посадової інструкції, позивач, як начальник зміни, здійснює контроль за додержанням працівниками охорони вимог посадових інструкції, що є підставою для відповідальності начальника зміни за неналежне виконання трудових обов'язків цими працівниками.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо грубого порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невірного встановлення обставин справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ґрунтується на припущеннях і не можуть спростувати висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду, переглянуте судовою колегією в межах доводів апеляційної скарги, відповідає вимогам закону, порушень норм матеріального і процесуального права при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, а тому підстави для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1.ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання недійсним та скасування наказу і зобов'язання виплати заробітної плати (премії) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: