Постанова № 66007464, 14.04.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/491/17

Провадження № 3/401/142/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при секретарі Липко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер,

за ст. 124 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року, о 15 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_2 по вул. Героїв України в м. Світловодськ Кіровоградської області керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку "сніг, ожеледиця", не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, в тому ж напрямку та здійснював поворот праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 06.02.2017 року по вул. Героїв України в м. Світловодськ Кіровоградської області керував транспортним засобом "Mazda 6" д.н.НОМЕР_3. Біля будинку № 37 водій "Fiat" д.н. НОМЕР_4 повертаючи праворуч, при в'їзді для паркування автомобілю, різко загальмував, рухаючись позаду даного автомобіля він був вимушений застосувати екстрене гальмування. Оскільки, дорога була покрита шаром льоду, узбіччя не очищене, що позбавило його можливості здійснити маневр та призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2

Дані обставини підтвердила свідок ОСОБА_4, зазначивши, що 06.02.2017 року їхала на автомобіліНОМЕР_1. за кермом якого перебував її чоловік ОСОБА_2 Попереду їх автомобіля НОМЕР_5. Водій вказаного автомобіля мав намір заїхати в "карман", при цьому майже зупинився. ОСОБА_2 почав гальмувати, але не зміг вчасно виконати маневр, що призвело до зіткнення. Свідок зазначила, що дорога була вкрита кригою, в звязку з чим оминути зіткнення не було фізичної можливості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 06.02.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Героїв України від парку ім. Т.Г. Шевченка до ЗОШ № 10. За десять метрів до зупинки, ввімкнув "знак повороту" та знизив швидкість. При цьому почув як у його автомобіль вдарив інший транспортний засіб. Після зупинки автомобілів з'ясувалось, що ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, порушив швидкісний режим руху та не дотримався безпечної дистанції, що стало причиною ДТП. Пояснив, що на даний час його автомобіль перебуває на ремонті.

В судовому засіданні інспектор СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив, що при виїзді на місце вчинення ДТП, було встановлено, що 06.02.2017 року близько 15 години 10 хвилин по вул. Героїв України в м. Світловодськ, біля буд. № 37 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та повертав праворуч. Зазначив, що дійсно того дня покриття дороги було засніженим, але гр. ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення автомобілів.

Судом було переглянуто запис з камери відео спостереження, яким було зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів "Mazda 6" д.н.НОМЕР_3 та "Fiat" д.н. НОМЕР_4, а також фотознімки транспортних засобів у момент зіткнення (а.с.15).

З довідки про погодні умови встановлено, що 6 лютого 2017 року у Світловодську впродовж дня спостерігався сніг різної інтенсивності , сума опадів склала 3.1 мм, висота снігового покриву 5 см, на дорогах спостерігалася ожеледиця, максимальна швидкість вітру досягла 9 мс, максимальна температура повітря за день -3.7 С. (а.с.31)

З матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_6 , як особи відповідальної за утримання вулично-шляхової мережі був складений протокол від 07.02.2017 року, проте рішення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності не ухвалено.

А тому суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що основною причиною ДТП стало незадовільне утримання вулично-шляхової мережі.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розяснено його право на призначення судової авто - технічної експертизи, проте своїм правом він не скористався.

Підпунктом б. п.2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, а саме наявність снігового покрову та ожеледиці не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду у тому ж напрямку та повертав праворуч.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КпАП України, і його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 33 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, передбачених ст.34 КпАП України, - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КпАП України - не встановлено.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 221, 245, 248-252, 276-280, 283, ст.124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 н.м.д.г., що складає суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на р/р 31114149700001, Банк ГУДКУ у Кіровоградській області, одержувач: ГУК у Кіровоградській обл. / 21081300., МФО 823016, ЄДРПОУ 37918230.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 31217206700012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1