Ухвала суду № 66007456, 13.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/159/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Новіцького Е.Й.,

суддів Широкоряда Р.В., Кабанової В.В.,

із секретарем Яременко З.А.,

за участю прокурора Черевка Є.М.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Сікорського (40-років Жовтня), буд. № 3, м. Знамянка, Кіровоградської області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів, а саме з 12 год. 30 хв. 07.04.2017 року до 12 год. 30 хв. 05.06.2017 року з визначенням застави у сумі 128000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання мотивоване тим, що 05.04.2017 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали УСБ України в Кіровоградській області за заявою ОСОБА_7 про те, що службові особи органів влади вимагають неправомірну вигоду в сумі 6 000,00 гривень за вчинення відповідних дій що входить до їх компетенції за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.04.2016 СУ ГУНП в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120000000051.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду заступника начальника Знамянського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, відповідно до примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_4 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди.

Так, наприкінці березня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 дізналась від сусідів про те, що до кв. 14, будинку № 4а, по вул. Примакова, м. Знамянка, Кіровоградської області за місцем мешкання останньої приходив державний виконавець Знамянського міськрайонного відділу ДВС який мав намір провести опис квартири та майна яке в ній знаходиться, та в звязку з тим що вдома нікого не було виконавчі дії проведені не були.

Так, 04.04.2017 ОСОБА_7 прибула до робочого кабінету ОСОБА_4, під № 27 що знаходиться на першому поверсі в адміністративному приміщенні Знамянського міськрайонного відділу ДВС за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Жовтнева, будинок № 27, де зясувала що ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_7 У ході бесіди ОСОБА_4, повідомив що має намір провести опис квартири кв. 14, будинку № 4а, по вул. Примакова, м. Знамянка, Кіровоградської області та описати майно яке в ній знаходиться яке в подальшому буде примусово реалізоване на торгах.

Та не зважаючи на це ОСОБА_4 зазначив, що ситуацію можна вирішити по іншому, лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 6 000,00 гривень у якості неправомірної вигоди. Після цього, ОСОБА_4 в продовж двох трьох місяців зможе забути про ОСОБА_7 та не проводити виконавчі дії щодо опису належного їй майна. Тоді ж ОСОБА_4 наказав щоб ОСОБА_7 збирала грошові кошти в сумі 6 000,00 гривень та залишивши свій телефон № 066-370-22-77 з якого він зателефонує в найкоротший час та повідомить місце куди ОСОБА_7 повинна принести грошові кошти у якості неправомірної вигоди.

Таким чином ОСОБА_7 усвідомлюючи, що у разі, якщо не передати ОСОБА_4 вказані грошові кошти у якості неправомірної вигоди, тоді будуть проведені виконавчі дії щодо опису та арешті майна, тому погодилась на вимогу останнього та домовилась про наступну зустріч.

07.04.2017 близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 прибула до кабінету останнього, розташованого у приміщенні Знамянського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Жовтнева № 27, де за вказівкою останнього передала половину від визначеної суми, грошові кошти в розмірі3 000,00 гривень, за не проведення виконавчих дій щодо опису та арешту її майна.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 затримано працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого на першому поверсі адміністративного приміщення Знамянського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Жовтнева № 27, в присутності ОСОБА_4 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у одержанні від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12 год. 30 хв. 07.04.2017 року до 12 год. 30 хв. 05.06.2017 року та визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 128000 грн.

Своє рішення слідчий суддя районного суду мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також, слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. За вказаних обставин дійшов висновку, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2017 року.

В обґрунтування вимог, посилаючись на Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, вказує на незаконність ухвали слідчого судді. Зокрема зазначає, що предявлена його підзахисному підозра є необґрунтована. оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 07.04.2017 року грошові кошти були виявлені фактично в коридорі в столі який стояв під стіною, а не в кабінеті ОСОБА_4 Водночас вказує на те, що слідчий суддя послався виключно на показання одного свідка ОСОБА_7, яка є зацікавленою особою у виконавчому провадженні, яке проводив підозрюваний, а тому, на думку апелянта, суд не може вважати дану особу обєктивним спостерігачем.

Також сторона захисту стверджує, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні звязки, оскільки є одруженим та має неповнолітню дитину. Щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею у сумі 128000 грн., то вважає її непомірною для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дана підозра підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, про які обґрунтовано вказав слідчий суддя, а саме: протоколом огляду місця події від 07.04.2017 року, відповідно до якого в приміщенні Знамянського міськрайонного відділу ДВС виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн. номіналом по 500 грн., гроші 178 грн., 102 долара, посвідчення, права, карта банку, три мобільні телефони; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, згідно яких заступник начальника Знамянського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області 07.04.2017 року вимагав в неї грошові кошти в сумі 6000 грн.,

Оцінюючи докази, які додані до клопотання в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги захисника, про відсутність у клопотанні жодних доказів, які обґрунтовують підозру його підзахисного підозру, є безпідставними.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, обставини підозри судом зясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного у вчиненні злочину, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно з ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Таким чином, доводи захисника, які зводяться до того, що слідчим суддею не оцінено та не встановлено достовірність доказів, які мають бути досліджені під час судового розгляду та покладені в основу рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи суперечать встановленому КПК України порядку проходження стадій розгляду кримінального провадження.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється є тяжким, санкцією частини даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 хоча і не вказав, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітнього сина, постійне місце реєстрації та проживання, але належно врахував, вказані обставини.

Однак, враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника начальника Знамянського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, має доступ до службових приміщень де можуть зберігатися предмети, що зберегли на собі сліди злочину, які мають значення для кримінального провадження і таким чином у підозрюваного буде реальна можливість знищити, або сховати такі докази.

Окрім цього слід зазначити, у разі застосування до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу ніж утримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих показань.

Отже, викладене вище свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України і встановлені слідчим суддею обставини вказують, на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання вказаним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не врахував, що останній має постійне місце проживання, стійкі соціальні звязки, оскільки є одруженим та має неповнолітню дитину, на переконання колегії суддів, жодним чином не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та не можуть бути підставами для зміни міри запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи заставу, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність соціальних звязків та визначив заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Проте, на думку колегії суддів слідчим суддею не було належним чином враховано, майновий та сімейний стан підозрюваного, який має на утриманні малолітню дитину, хвору на астматичний бронхіт, яка потребує постійного лікування та невелику заробітну плату. Таким чином, визначена слідчим суддею застава у розмірі 128000 грн., поставить сімю ОСОБА_4 у скрутне матеріальне становище.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, майнового та сімейного стану, а також ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків. і не буде завідомо непомірною для нього.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2017 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою часткового задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст.183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2017 року про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме з 12 год. 30 хв. 07.04.2017 року до 12 год. 30 хв. 05.06.2017 року, скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 30 хв. 07.04.2017 року до 12 год. 30 хв. 05.06.2017 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 37314078002249, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 820172; банк отримувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12017120000000051 від 05.04.2017 року/

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися з м. Знамянка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2