Ухвала суду № 66007239, 11.04.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2282/11

Номер провадження 4-с/404/23/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк, його представник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою , якою просив визнати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №33272980 від 23.12.2016 року неправомірним;

скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №33272980 від 23.12.2016 року;

зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2282/11 від 26.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) заборгованості за кредитним договором №126/2007/СІБ від 17.07.2007 року у розмірі 2 353 426 грн. 59 коп., а також судові витрати по 910 грн. з кожного .

На обгрунтування вимог скарги зазначав, що згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Проте, жодним з вищевказаних прав для виконання рішення, державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином. Ст. 50 Закону України Про виконавче провадження" встановлює, що у разі відсутності у боржника грошових коштів та рухомого майна, державний виконавець має право звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить боржникові. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Державний виконавець таких дій також не вчинив. До заходів примусового виконання рішення слід також відносити здійснення виїзду за місцем проживання боржника та проведення огляду, опису та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно з подальшою його реалізацією. За результатами вчинених дій державний виконавець складає ОСОБА_6. Дані дії примусового характеру також не були вчинені державним виконавцем. Вважає, що державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів ( а.с. 1-3) .

В судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду, подав письмові заперечення, згідно яких у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки державним виконавцем не порушено норми Закону України Про виконавче провадженя під час винесення оскаржуваної постанови.

Заінтересовані особи- Цариченко Н.В. та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, повідомлялись.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги, з наступного.

Згідно статей 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця має відбуватися згідно зі статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої ст. ст. 19, 74 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 35218497 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь юридичних осіб та держави.

До складу вищевказаного зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження № 33272980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2282 від 26.06.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про: стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» заборгованості в сумі 2 353 426,59 грн. та судових витрат по 910 грн., з кожного, а всього :2 354 336,59 грн.

27 червня 2012 року до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із вищевказаним виконавчим документом (а.с. 34-35).

Старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_6 на підставі вищевказаних документів та ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома. Одночасно, з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження та ст. 25 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, про що внесено відповідні записи до державних реєстрів обтяжень (а.с. 36-37).

24 липня 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на підставі ст. 33 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та розпочато примусове виконання рішення (а.с.38).

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 11 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року направлено запити до Державної податкової служби України, Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області повідомлено, що ОСОБА_2 не має зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки.

Згідно відповіді Управління державної автомобільної інспекції УМВС

України в Кіровоградській області за боржником - ОСОБА_2

зареєстровано автомобіль TOYOTA Land Gruiser 100VX та автомобіль DAIMLER Chrysler.

Кіровоградським обласним об'єднаним бюром технічної інвентаризації повідомлено, що боржник - ОСОБА_2 має зареєстроване право власності на - нерухоме майно за адресою: пров. Військовий, 5, м. Кіровоград. 02 серпня 2012 року боржником - ОСОБА_2 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ подано письмові пояснення щодо виконання вищевказаного рішення суду згідно, яких борг перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» боржник має намір погасити самостійно за рахунок майна забезпеченого іпотекою.

26 жовтня 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ здійснено опис й арешт майна боржника, а саме: житловий будинок за адресою: пров. Військовий, 5, м. Кіровоград, про що складено акт опису й арешту майна. Під час опису й арешту майна боржника стало відомо про те, що за даною адресою зареєстрований неповнолітній (дитина) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, онук боржника ОСОБА_2.

09 листопада 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУК) здійснено опис й арешт майна боржника, а саме: автомобіль DAIMLER Chrysler, про що складено акт опису й арешту майна.

Під час провадження виконавчих дій стало відомо, що за боржником - Цариченко-Ніною Вікторівною також зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ, Е280 4МАТІС та автомобіль TOYOTA Land Gruiser 100VX, оскільки вищевказані транспортні засоби за адресою реєстрації не виявлено державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 12.11.2016 року на підставі ст. 40 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року винесено постанову про розшук майна боржника та направлено до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області для подальшого її виконання.

14 листопада 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на підставі ст.ст. 5,11 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року, ст. 17 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.ст. 71, 224 Цивільного кодексу України до Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради направлено запит щодо надання згоди на реалізацію вищевказаного арештованого житлового будинку.

З метою визначення ринкової вартості автомобіля DAIMLER Chrysler для подальшої реалізації його в рахунок погашення заборгованості та на підставі ст.ст. 13, 58 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

06 грудня 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на підставі ст.ст. 11, 52 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року винесено постанови про арешт коштів боржника, копії яких направлено боржнику - ОСОБА_2 до відома та банківським установам до виконання.

24 грудня 2012 року на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ надійшла відповідь Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради згідно, якої для отримання вищевказаного дозволу, батьки дітей безпосередньо звертаються для подачі документів та заяви до служби у справах дітей.

Експертом 12 лютого 2013 року надано звіт про вартість описаного й арештованого майна згідно якого: автомобіль DAIMLER Chrysler 25 462,00 грн. без урахування ПДВ.

14 лютого 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на підставі ст. 58 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо проведення оцінки арештованого майна боржника - ОСОБА_2.

Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 15 березня 2013 року до Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області подано заявку на реалізацію вищевказаного майна.

27 березня 2013 року між Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ та Кіровоградською філією ПП «СП Юстиція» укладено договір № 20/079/1 З/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

01 квітня 2013 року на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ надійшло повідомлення Кіровоградської філії ПП «СП Юстиція» згідно, якого аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля DAIMLER Chrysler призначено на 15 квітня 2013 року.

15 квітня 2013 року реалізовано вищевказане майно за ціною 25 700,00 грн., з яких 22 102,00 грн. перераховано переможцем аукціону на депозитний рахунок Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

17 квітня 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на підставі ст.ст. 43, 44 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року складено розрахунок стягнутих з боржника сум.

Згідно розрахунку та платіжного доручення № 295 від 18.04.2013 року на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» перераховано 4 152,59 грн. (а.с. 41, 42).

Крім того, 02 квітня 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на підставі Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання своїх зобов'язань.

Ленінським районним судом м. Кіровограда 07 квітня 2014 року винесено ухвалу № 405/3137/14-ц, якою відмовлено у поданні державного виконавця. Ухвала суду набрала законної сили.

23.05.2014 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшло подання начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо вирішення питання про передачу виконавчих проваджень з Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ до відділу примусового виконання рішень для подальшого його виконання.

27 квітня 2014 року начальником відділу примусового виконання рішень винесено постанову про передачу виконавчих проваджень з Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ до відділу примусового виконання рішень.

Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено 02 червня 2014 року постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень з Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ до відділу примусового виконання рішень (а.с.43).

04 червня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження в ЄДРВП та з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 11 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року направлено запити до Державної податкової служби України, Управління пенсійного фонду України, Національний депозитарій України, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, боржнику (а.с.44-45).

Згідно відповіді Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області за боржником - ОСОБА_2 зареєстровано 5 одиниць транспортних засобів, а відповіді Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області боржник -ОСОБА_2 не має зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки.

При цьому, рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 63 від 20.03.2015 року та №213 від 22.02.2016 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 з 20 березня 2015 року та продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 на два роки по 19.03.2018 року, включно (а.с. 6).

28 березня 2016 року з арештованих рахунків боржника - ОСОБА_2 на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень стягнуто 3 558,00 грн., які розподілено у відповідності до вимог ст.ст. 43, 44 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року та складено розрахунок стягнутих з боржника сум.

Згідно вищевказаного розрахунку та платіжних доручень №5566 від 07.04.2016 року та №6624 від 06.05.2016 року на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» перераховано по 2 310,86 грн. (а.с. 17, 57).

3 метою з»ясування наслідків розшуку майна боржника ОСОБА_2, державним виконавцем до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області на підставі ст.ст. 5, 11 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року направлено запит щодо результатів розшуку майна боржника.

23 травня 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь начальника Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, якою повідомлено про те, що особовий склад орієнтований на заборону користування, розшук та затримання вищевказаних транспортних засобів, вказані транспортні засоби внесені до бази «Відеоконтроль-Рубіж».

16 листопада 2016 року з арештованих рахунків боржника - ОСОБА_2 на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень стягнуто 20 379,00 грн., які розподілено у відповідності до вимог ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» та складено розрахунок стягнутих з боржника сум.

Згідно розрахунку та платіжного доручення № 15075 від 23.11.2016 року на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» перераховано 18 181,80 грн. (а.с.58).

23 грудня 2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа, копію якої разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 23.12.2019 року (а.с. 64-65).

Інформація щодо повторного пред»явлення до виконання вказаного вище виконавчого документа у матеріалах виконавчого провадження , копії яких надано для долучення до справи, відсутня.

У відповідності до ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У відповідності до ч. 5 ст.26 зазначеного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 12 цього Закону, визначено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. /ч.5 ст. 12 Закону/.

Як зазначено в ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, постановою про повернення виконавчого документа від 23.12.2016 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 33272980 повернуто ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5», на підставі п.2 ч.1 ст. 37, тобто відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи наведене, державним виконавцем при винесенні 23.12.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не було порушено вимог закону , надана копія виконавчого провадження містить в собі підтвердження того, що державний виконавець вживала необхідних дій примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-2282 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_5, а відтак скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк є необґрунтованою, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 383- 387 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №33272980 від 23.12.2016 року неправомірним; скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №33272980 від 23.12.2016 року; зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2282/11 від 26.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) заборгованості за кредитним договором №126/2007/СІБ від 17.07.2007 року у розмірі 2 353 426 грн. 59 коп., а також судові витрати по 910 грн. з кожного відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська