Ухвала суду № 66006735, 18.04.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6604/16

№ 2/183/729/17

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Новомосковск Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Петрієнко В.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом Українсько-російського товариства «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, суд

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 листопада 2016 року надійшов цивільний позов Українсько-російського товариства «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. В обґрунтування позову зазначивши, що позивач є власником 21/50 частини комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Зелена, 7. В результаті шахрайських дій ОСОБА_4, право власності за рішенням судів на зазначений обєкт нерухомості було зареєстровано за Прудким Д,В., потім за ОСОБА_4 Такі рішення були скасовані апеляційним судом. Однак ОСОБА_4 до скасування зазначених рішень 08 жовтня 2014 року уклала договір дарування з ОСОБА_3 зазначеного нерухомого майна, яка в свою чергу 27 квітня 2015 року уклала договір купівлі-продажу цього нерухомого майна з ОСОБА_1. Тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за позивачем право власності на це нерухоме майно, витребувати з чужого незаконного володіння зазначене нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію права власності від 08 жовтня 2014 року за ОСОБА_3, а від 27 квітня 2015 року за ОСОБА_1

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у нотаріуса ОСОБА_6 належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу частини спірного комплексу від 09 квітня 2004 року за р.№ 524, копія якого долучена позивачем до позову, однак має виправлення та через погане копіювання позбавляє можливості визначити частку позивача. Самостійно ОСОБА_7 або її представник не можуть надати такий доказ, у звязку з тим, що не є стороною договору.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача, відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися судом, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подане клопотання та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

Відповідно до ст.ст. 133, 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивачем в позові ставиться питання щодо витребування майна, яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 09 квітня 2004 року, копія якого долучена до позову, однак має виправлення та через погане копіювання позбавляє можливості визначити частку позивача, відповідач ОСОБА_1 не є стороною в договорі та не може самостійно надати належним чином завірену копію договору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8 (вул..Шевченка, 42, м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, 51220), копію договору купівлі-продажу частини комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Зелена, 7, укладений 09 квітня 2004 року між ОСОБА_9, як продавцем та Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 524.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-134, 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8 (вул..Шевченка, 42, м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, 51220) надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області (51200, м.Новомосковськ, вул..В.Ковалівка, 10б) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частини комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Зелена, 7, укладений 09 квітня 2004 року між ОСОБА_9, як продавцем та Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 524.

Ухвалу направити на виконання приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8 (вул..Шевченка, 42, м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, 51220).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко