Рішення № 66006645, 12.04.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/146/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Івановою О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про усунення йому перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності йому та відповідачу по справі ОСОБА_2 На даний час у вказаній квартирі проживає відповідач. Після проведеної нотаріусом 17 січня 2017 року реєстрації права власності на належну йому ? частину вищевказаної квартири він звернувся до відповідача та повідомив йому про це, попросив надати йому ключі від вхідних дверей до квартири та узгодити розміщення його меблів, які він бажає завезти та жити в квартирі. Відповідач йому відмовив. 23 січня 2017 року він знову звернувся до відповідача з проханням надати ключі, але відповідач до квартир його не допустив, ключі не дав, повідомив, що він без своєї жінки вирішувати нічого не може. Більше відповідач йому дверей не відчиняв. Просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні його права користування та розпоряджання квартирою № 6 будинку № 22 по вул.Парковій в м.Марганець Дніпропетровської області та вселити його, ОСОБА_1 у вищевказану квартиру.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на позов, в якому зазначив, що квартира АДРЕСА_2 належить йому та його дружині повністю згідно договору купівлі-продажу від 31 березня 1999 року, і він користується квартирою в цілому на законних підставах: проживає в квартирі зі своєю сімєю та ця квартира є єдиним житом його сімї. Вважає, що позивач зловживає своїм правом на звернення до суду, так як його дії направлені на порушення прав інших осіб.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідност.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 31 березня 1999 року квартира АДРЕСА_3 була придбана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.27-28).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27 січня 2017 року (а.с.6) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, придбала нерухоме майно ? частку квартири АДРЕСА_3 на аукціоні з реалізації арештованого майна, про що їй приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 11 квітня 2012 року видано Свідоцтво № 462.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину від 17 січня 2017 року позивач, ОСОБА_1, успадкував дану частку квартири після смерті ОСОБА_4 (а.с.5).

Право власності позивача на ? частку квартири АДРЕСА_3 зареєстровано приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 січня 2017 року (а.с.6)

За правилами ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Згідно вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способи захисту цивільних прав та інтересів, перелічені у ч.2 ст.16 ЦК України.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 р. №6-57цс11).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є власником ? частки квартири АДРЕСА_3 і йому відповідачем неправомірно чиняться перешкоди у праві володіння та користування своєю власністю, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, оскільки підтверджені представленими по справі доказами.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі статей 319, 321, 391 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою № 6 у будинку № 22 по вулиці Парковій в м.Марганець Дніпропетровської області та видати ключі від вхідних дверей зазначеного помешкання.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна