Рішення № 66006630, 11.04.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5637/16-ц

Провадження № 2/0182/237/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства „Сетам, Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ПАТ „УкрСиббанк, ОСОБА_4, ПП „Малібу, про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування акту майна з електронних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів та просить суд визнати недійсними проведені Державним підприємством „Сетам 22-24 вересня 2016 року на виконання судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року у справі № 2-253\11електронні торги з реалізації предмета іпотеки вбудованого не житлового приміщення кафе-бару „Камелія, загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188, реєстраційний номер лота 167285; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №200249від 24.09.2016 року, сформований організатором ДП „Сетам; визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.10.2016 року про реалізацію предмета іпотеки вбудованого не житлового приміщення кафе-бару „Камелія, загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка,188, затверджений начальником Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 17.11.2016 року, реєстровий номер 1518, видане приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 переможцю торгів ОСОБА_7 на майно вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару „Камелія, загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188; відновити положення, яке існувало до порушення прав ОСОБА_5 шляхом визнання за нею права власності на предмет іпотеки вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару „Камелія, загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка,188,за договором іпотеки № 113242610003 від 28.03.2008 року, укладено між ОСОБА_9 та Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк; скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару „Камелія, загальною площею 306,1 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188, зареєстроване державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.11.2016 року за №1087412312116 номер запису про право власності 17486266, за ОСОБА_7.( а.с. 149-154)

В обґрунтування позову позивач послалась на те, що у 2010 році вона уклала договір з адвокатом ОСОБА_10 з питань надання правової допомоги щодо виниклих відносин за кредитним договором №11324261000 від 28.03.2008 року , який укладено з ПАТ „Укрсиббанк. Рішенням суду від 11.02.2013 року у справі № 2\253\11 за позовом ПАТ „УкрСиббанк з неї , а також з поручителів ОСОБА_4, ПП „Малібу, було стягнуто заборгованість по кредитному договору №11324261000 від 28.03.2008 року в розмірі 2710 693,35 грн. 26.06.2013 року було відкрито виконавче провадження № ВП 38953287 та накладено арешт на все майно боржника. 16.10.2013 року згідно Акту ВП № 6-952 опису й арешту майна було описано та арештовано майно боржника ОСОБА_11 - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару „Камелія, загальною площею 306,1 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188 та передано ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.

Покладаючись на адвоката вона особисто не приймала участі у виконавчому провадженні з моменту передання їй майна на відповідальне зберігання. В листопаді 2016 року вона від знайомих людей дізналась, що її майно вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару „Камелія, загальною площею 306,1 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188, продано на торгах. У звязку з цим вона 17.11.2016 року звернулась для ознайомлення з виконавчим провадженням до виконавчої служби та дізналась, що 22-24 вересня 2016 року стосовно її майна було проведено електронні торги. Вважає, що електронні торги проведені з чисельними порушеннями законодавства, оскільки реалізація майна здійснена за явно заниженою ціною, з якою вона не згодна, заперечень вона не подавала, оскільки не знала про висновки оцінки майна, а всі заяви та документи, які подавав ОСОБА_10 є підробленими. Вона також звернулась до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо дій адвоката ОСОБА_10 Зазначає, що про оцінку та уцінку майна її взагалі не повідомляли і вона про ці дії державного виконавця не була повідомлена, а тому документальна підготовка майна до реалізації на електронних торгах має чисельні вади. Позивач зазначає, що ДП „Сетам проводив електронні торги в порядку, який втратив чинність. Також майно щодо якого проведені електронні торги передано в оренду, про що було відомо державному виконавцю, однак в інформаційному повідомлені про проведення торгів не зазначено про орендарів та інших користувачів спірного приміщення. Також позивач зазначає на порушення порядку проведення торгів, оскільки другі електронні торги відбулись з недотримання та перевищенням місячного строку визначеного для проведення електронних торгів. Також порушенням є те, що повідомлення організатора торгів про надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби повинно було відбулись не пізніше наступного робочого дня, однак цього державним виконавцем вчасно зроблено не було. Позивач посилається також на порушення її прав, оскільки вона не отримала від виконавця акт про реалізацію предмета іпотеки. Отже вважає, що всі перелічені обставини є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування інших позовних вимог позивач послалась на те, що , оскільки реалізація майна шляхом проведення електронних торгів відноситься до угод купівлі продажу , тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦПК України. Враховуючи, що електронні торги проведені з чисельними порушеннями законодавства та недодержання державним виконавцем Закону України „Про виконавче провадження, то такі торги мають бути визнані недійсними, а результати, що оформлені протоколом №200249 від 24.09.2016 року, акт про реалізацію від 17.10.2016 року, свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, як наслідок незаконних електронних торгів також мають бути визнані незаконними та скасовані.

Отже, оскільки електронні торги з реалізації майна проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, ОСОБА_7 не може бути визнаний добросовісним набувачем, то слід застосувати реституцію, відновити положення, яке існувало до порушення прав позивача та визнати право власності за нею на продане з торгів майно та скасувати реєстрацію прав власності за ОСОБА_7 на спірне нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ДП „Сетам в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову. ( а.с. 222-251) В запереченнях ДП „Сетам зазначає, що торги проводились згідно чинного законодавства, а позивачем не доведено, що ДП „Сетам порушив вимоги Порядку при проведенні електронних торгів, що були порушені права позивача.

Представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проти позову заперечувала та просила суд відмовити, оскільки боржниця була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, представник боржниці знайомився з ходом виконавчого провадження, оскаржував дії державного виконавця, робив запити та отримував особисто відповіді, електронні торги відбулись з дотриманням порядку передбаченого чинним законодавством, про наявність орендарів майна державного виконавця боржниця не повідомляла. Боржниця діяла через представника, що підтверджується змістом позову, але особисто не цікавилась ходом виконання рішення суду та не скористалась своїми правами передбаченими Законом України „Про виконавче провадження. Вважає, що зазначені позивачем обставини та факти її відносин з адвокатом не є підставою для задоволення позову, оскільки електронні торги проведені згідно вимог чинного законодавства і її права відповідачами не були порушені.( а.с. 26-37)

Приватний нотаріус Нікопольського міського округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову суду не надано ( а.с. 215)

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 проти позову заперечувала та просила суд відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними , позивачем не доведено, що відповідачами при проведенні електронних торгів порушено вимоги Порядку та що іншими діями відповідачів були порушені права позивача (а.с. 1-7 том 2.

Представник третьої особи ПАТ „УкрСиббанк в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі( а.с. 220)

Представник третьої особи ПП „Малібу подав заяву про слухання справи без йог участі, проти позовних вимог не заперечують ( а.с. 8 том 2)

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечував та просив позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідачами порушені права позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 38953287 про примусове виконання виконавчого листа № 2\0182\145 виданого 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_12 на користь ПАТ „УкрСиббанк боргу в розмірі 2711300,35 грн. ( а.с.36) 16.10.2013 року державним виконавцем складено Акт ВП №6-952 опису й арешту майна ОСОБА_9 вбудованого не житлового приміщення кафе-бару „Камелія, загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка,188 ( а.с.52-53)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 22.10.2013 року ( а.с. 57-59)

12.02.2014 року було призначено експерта з оцінки майна (а.с.54) 15.07.2014 року експертом здійснено оцінку та надано висновок про вартість майна вбудованого не житлового приміщення кафе-бару „Камелія, загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка,188, яка склала 2744900 грн.(а.с.55 зворот) Державним виконавцем сторонам виконавчого провадження був направлений висновок експерта 28.07.2014 року (а.с.56-57) Висновок експерта ОСОБА_9 отримала особисто у вересні 2014 року ( а.с.60) Оскільки до виконавчої служби надійшли заперечення ОСОБА_9 на висновок про вартість майна, то державним виконавцем було прийнято рішення про направлення висновку для здійснення рецензування (а.с.61)

У звязку з тим, що звіт від 15.07.2014 року втратив чинність, то 25.03.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна вбудованого не житлового приміщення кафе-бару „Камелія, загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка,188(а.с.66)

11.04.2016 року оценщиком ОСОБА_13 був наданий висновок про вартість майна вбудованого не житлового приміщення кафе-бару „Камелія, загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка,188 в розмірі 2047809 грн.(а.с.67 зворот)

25.04.2016 року висновок було направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 68-69), однак поштовий конверт направлений ОСОБА_9 разом з висновком був повернутий у звязку з закінченням терміну зберігання.

В липні 2016 року Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби направив пакет документів до ДФ ДП „Сетам для проведення реалізації арештованого майна (а.с.70-72) 11.07.2016 року ДФ ДП „Сетам направило повідомлення сторонам виконавчого провадження та державній виконавчій службі повідомлення про день та час проведення електронних торгів(а.с.72 зворот)

28.07.2016 року представник ОСОБА_9 ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с.73 зворот) та від імені ОСОБА_9 до суду подана скарга на дії державного виконавця (а.с.75-76) За результатами розгляду скарги ухвалою суду від 05.08.2016 року скаргу задоволено частково та визнано дії державного виконавця після відкриття провадження неправомірними(а.с. 78-79). Однак 27.09.2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_9 залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення зі скаргою до суду (а.с. 87-91)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 04.08 06.08.2016 року торги не відбулись через відсутність учасників торгів (а.с. 80)10.08.2016 року державним виконавцем була проведена уцінка арештованого майна (а.с. 81)

25.08.2016 року ДФ ДП „Сетам листом повідомив сторони про день та час проведення електронних торгів за уціненим лотом 22-24.09.2016 року з початковою ціною продажу майна 1535856,75 грн.(а.с.85)

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 200249 переможцем торгів став ОСОБА_7 (а.с.92), про що листом був повідомлений відділ державної виконавчої служби.07.10.2016 року Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повідомив ДП „Сетам про надходження коштів на депозитний рахунок в розмірі 1459 063,91 грн. Від реалізації майна по Лоту №167285(а.с.93)

17.10.2016 року державним виконавцем був складений акт про реалізацію предмета іпотеки та прийнято постанову про зняття арешту з майна (а.с.95-96)

В жовтні 2016 року від представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 надійшли заперечення проти результатів оцінки, які були розглянуті державним виконавцем та надано відповіді, які представник особисто отримав (а.с. 98-100). 10.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом розглянуто скаргу ОСОБА_9 на дії та бездіяльність держаного виконавця щодо неповідомлення її про проведення оцінки та уцінки майна, в задоволенні скарги відмовлено(а.с. 29 -37 том 2) .

Як вбачається з матеріалів справи 17.11.2016 року ОСОБА_7 отримав свідоцтво про придбання майна з електронних торгів , реєстровий номер 1518, видане приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на майно вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару „Камелія, загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188.

Яке вбачається з вище викладеного , посилання позивача на те, що вона не належно повідомлена про проведення електронних торгів через дії її представника не може бути підставою для визнання таких недійсними, оскільки боржниця була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, представник боржниці знайомився з ходом виконавчого провадження, оскаржував дії державного виконавця, робив запити та отримував особисто відповіді, а про наявність орендарів майна державного виконавця ані боржниця , ані її представник не повідомляли.

Доводи , що представник ОСОБА_10 діяв не добросовісно, внаслідок чого порушені її права, не є підставою для визнання електронних торгів недійсними, оскільки вона особисто не цікавилась ходом виконання рішення суду та не скористалась своїми правами передбаченими Законом України „Про виконавче провадження. Таким чином, суд дійшов до висновку, що зазначені позивачем обставини та факти її відносин з адвокатом не є підставою для задоволення позову, оскільки електронні торги проведені згідно вимог чинного законодавства і її права відповідачами не були порушені.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено належними доказами в судовому засіданні, що під час проведення електронних торгів права та законні інтереси позивача були порушені,

Посилання на порушення інших правил встановлених для проведення електронних торгів є надуманими, а зазначення в позові про посилання в листах та інформації ДП „Сетам на Порядок №1885\5 від 02.10.2015 року , який втратив чинність, не вплинуло на результати проведення електронних торгів, оскільки іншими матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що реалізація спірного майна здійснювалась в Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710\5.

Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, під час всього процесу виконання рішення суду, боржником жодного разу не було повідомлено державну службу про факт припинення відносин з адвокатом ОСОБА_10, наявності орендарів приміщення . З матеріалів справи навпаки вбачається, що позивач зверталась до суду із скаргами, була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно норм ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а в інтересах інших осіб, або державних чи суспільних інтересах лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ч. 1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що у мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням від 27 листопада 2008 року у справі "Крутько проти України" (N 2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п. 197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес , рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та "Сіка проти Словакії" (Sica v. Slovakia), N 2132/02, п. п. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру "пілотного рішення" від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див.рішення у справі "Горнсбі проти Греції"(Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу N 1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі "Бурдов проти Росії", N 59498/00, ECHR 2002-III). Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. рішення у справі "Райлян проти Росії" (Raylyan v. Russia), N 22000/03, п. 31, від 15 лютого 2007 року).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень на користь банківських установ, що є остаточними, обов'язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши та з'ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які законні та обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11,14,15,16,202,203,204,207,215 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст.3-8,10,11,15,18,57-60,88,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_14