Рішення № 66006547, 20.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9343/15-ц

Провадження № 2/202/102/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 29 грудня 2005 року, 09 листопада 2007 року та від 15 серпня 2006 року на загальну суму 1351754,83 грн., який в подальшому був збільшений. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог представник позивача посилався на те, що 29 грудня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна») та ОСОБА_1був укладений кредитний договір № ML-302/77/2005, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 30900,00 дол. США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за цим кредитним договором того ж дня, 29 грудня 2005 року, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-302/77/2005, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань за кредитним договором № ML-302/77/2005. Банк зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки щодо надання кредиту, проте відповідачі ухиляються від виконання свого обов'язку, у звязку з чим загальна сума заборгованості за кредитним договором № ML-302/77/2005 складає 24855,11 дол. США, що за курсом НБУ 24,8076 дорівнює 616595,63 грн.

Також, 15 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений договір №001/6118/06, за умовами якого ОСОБА_1 отримала доступ до кредитного ліміту в сумі до 75000 грн. Банк зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки щодо надання кредиту, проте відповідач ухиляються від виконання свого обов'язку, у звязку з чим сума заборгованості за кредитним договором №001/6118/06 складає 3210,63 грн.

09 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1був укладений кредитний договір № ML-302/390/2007, згідно умов якого банком ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування грошові кошти в сумі 58800 дол. США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за цим кредитним договором того ж дня, 09 листопада 2007 року, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, були укладені договори поруки, відповідно до яких останні прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань за кредитним договором № ML-302/390/2007. Банк зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки щодо надання кредиту, проте відповідачі ухиляються від виконання свого обов'язку, у звязку з чим загальна сума заборгованості за кредитним договором № ML-302/390/2007 складає 40580,84 дол. США, що за курсом НБУ 248076 дорівнює 1006713,25 грн.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, № ML-302/390/20057 від 09 листопада 2007 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 Згідно з умовами договору Факторингу від 28 серпня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст.512,514,1077 - 1079,1082,1084 ЦК Українивідступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року. на підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору №ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року у розмірі 616595,63 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року у розмірі 1006713,25 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року у розмірі 3210 грн.

В судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторінг Україна» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно дост.ст. 224 - 225 ЦПК Україниухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1статті 1054 Цивільного кодексу Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності дост. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зіст. 629 Цивільного кодексу Українидоговір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу Українивстановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч. 2ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року та № ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 29 грудня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1був укладений кредитний договір № ML-302/77/2005, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30900,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних + FIDR. Строк погашення кредиту не пізніше 29 грудня 2020 року.

Банк зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки щодо надання кредиту, проте відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, у звязку з чим, станом на 25 травня 2016 року, залишок заборгованості за кредитним договором № ML-302/77/2005 становить 24855,11 дол. США, що за курсом НБУ 24,8076 дорівнює 616595,63 грн.

15 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений договір №001/6118/06, за умовами якого ОСОБА_1 отримала доступ до кредитного ліміту в сумі до 75000 грн. Банк зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки щодо надання кредиту, проте відповідач ухиляються від виконання свого обов'язку, у звязку з чим станом на 05 листопада 2015 року залишок заборгованості за кредитним договором №001/6118/06 складає 3210,63 грн.

09 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_1був укладений договір № ML-302/390/2007, згідно умов якого банком було надано у тимчасове користування грошові кошти в сумі 58800 дол. США. Банк зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки щодо надання кредиту, проте відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, у звязку з чим, станом на 25 травня 2016 року залишок заборгованості за кредитним договором № ML-302/390/2007 складає 40580,84 дол. США, що за курсом НБУ 24,8076 дорівнює 1006713,25 грн.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, № ML-302/390/20057 від 09 листопада 2007 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1

Згідно з умовами договору Факторингу від 28 серпня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст.512,514,1077 - 1079,1082,1084 ЦК Українивідступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року.

Частиною 1ст. 1077 ЦК Українивстановлено, що за договором факторингу (фінансуваннявід відступлення права грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта) за плату,а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника.

В силу ч. 1ст. 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк за якою настав ( наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому ( майбутня вимога). При цьому, відповідно до ч. 1ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відчуження права грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно дост. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до TOB «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права банка щодо права вимоги до боржника за кредитними договорами № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року та № ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року .

Згідно ч. 1ст. 516 Цивільного кодексу Українизаміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 в порушення умов вищезазначених кредитних договорів свої зобов'язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів.

В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані розрахунки заборгованості відповідача за кредитними договорами № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року та № ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року, згідно з якими залишок заборгованості ОСОБА_1 станом на 25 травня 2016 року становить: за договором № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року - 22558,41 дол. США, що за курсом НБУ 24,8076 дорівнює 616595,63 грн.; за договором № ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року - 40580,84 дол. США, що за курсом НБУ 24,8076 грн. дорівнює 1006713,25 грн.; за договором № 001/6118/2006 від 15 серпня 2006 року - 3210,63 грн.

Суд за браком доказів підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК Українидійшов висновку згідно з ст.ст.10,60 ЦПК Українипро відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем.

З урахуванням викладеного, враховуючі вищезазначені норми права, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року та № ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 (як поручителя) заборгованості за кредитним договором № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1, того ж дня, 29 грудня 2005 року, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань за кредитним договором № ML-302/77/2005.

Відповідно до умов договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків,сплату пені та інших штрафних санкцій. Їх відповідальність є солідарною (п. 1.2, 2.1-2.1.3 Договору поруки).

Відповідно до п.4.1 договору поруки цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

Відповідно дост.543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи приписи наведених вище правових норм та умов кредитного договору і договору поруки, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № ML-302/77/2005, оскільки позичальником порушено умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (як поручителів) заборгованості за кредитним договором № ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року суд зазначає наступне.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором № ML-302/390/2005 від 09 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1, того ж дня, 09 листопада 2007 року, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (з кожним окремо) були укладені договори поруки №SR-302/390/2007, №SR-302/390/2007/1 та №SR-302/390/2007/2 відповідно, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань за кредитним договором № ML-302/390/2007.

Відповідно до умов вищезазначених договорах поруки Поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобовязань перед Кредитором у повному обсязі таких зобовязань (п.1.1.)

Відповідно до п.1.2. договорів поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно п.2.3.1. договорів поруки поручителі підтвердили, що ознайомлені з положеннями кредитного договору, цілком розуміють його зміст та згодні виступати поручителями за борговими зобовязаннями.

Як вже зазначалось судом, відповідно дост.543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи приписи наведених вище правових норм та умов кредитного договору і договорів поруки, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ML-302/390/2007, оскільки позичальником порушено умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зіст. 88 Цивільного процесуального кодексу Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим з відповідачів підлягають стягненню судовий збір у розмірі 20276,32 грн., тобто по 5069,08 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333, в АТ «ОТП Банк») заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору №ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року у розмірі 616595 (шістсот шістнадцять тисяч пятсот девяносто пять) грн.63 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН2892723025), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333, в АТ «ОТП Банк») заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року у розмірі 1006713 (один мільйон шість тисяч сімсот тринадцять) гривень 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333, в АТ «ОТП Банк») заборгованість за кредитним договором №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року у розмірі 3210 (три тисячі двісті десять) гривень 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» сплачений судовий збір в сумі 5069 (пять тисяч шістдесят девять ) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» сплачений судовий збір в сумі 5069 (пять тисяч шістдесят девять ) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН2892723025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» сплачений судовий збір в сумі 5069 (пять тисяч шістдесят девять ) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» сплачений судовий збір в сумі 5069 (пять тисяч шістдесят девять ) грн. 08 коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача з поданням такоїзаяви у десятиденний термін з дня отриманнякопії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.