Ухвала суду № 66006250, 12.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/11/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУ Національної поліції в Одеській області) та Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Атестаційна комісія № 13). З урахуванням позовної заяви в новій редакції позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13, оформлене протоколом від 3 березня 2016 року ОП № 15.00004336.0024315, яке викладене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким майор поліції ОСОБА_1 визнаний таким, що «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Одеській області від 28 листопада 2016 року № 1607 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити позивача на посаді оперуповноваженого Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області;

- стягнути з ГУ Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 28 листопада 2016 року по день фактичного поновлення на службі в поліції, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення в розмірі 299 грн. 07 коп., з відрахуванням всіх обов'язкових податків, платежів та зборів;

- постанову суду в частині поновлення на посаді звернути до негайного виконання, а в частині стягнення грошового забезпечення - у межах суми стягнення за один місяць (а. с. 47-54).

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Атестаційної комісії № 13 про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 3 березня 2016 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а саме частин 2 та 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, апелянт зазначає, що дізнався про те, що рішення атестаційної комісії порушує його права тільки після видання керівником ГУ Національної поліції в Одеській області наказу від 28 листопада 2016 року № 1607 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді в частині залишення названих позовних вимог без розгляду з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Залишаючи позов ОСОБА_1 в частині вимог до Атестаційної комісії № 13 без розгляду, суддя окружного адміністративного суду обґрунтовано виходила з того, що адміністративний позов в названій частині поданий позивачем до Одеського окружного адміністративного суду з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 99 КАС України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частинам 1 та 2 ст. 99 названого Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 названої статті Кодексу визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

На підставі частин 1 та 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 3 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 13, оформленого протоколом від 3 березня 2016 року ОП № 15.00004336.0024315, яке викладене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким майор поліції ОСОБА_1 визнаний таким, що «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Матеріалами справи також встановлено, що про назване рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13, оформлене протоколом від 3 березня 2016 року ОП № 15.00004336.0024315, ОСОБА_1 дізнався 10 березня 2016 року, про що свідчить особистий підпис позивача в атестаційному листі та оскарження ним названого рішення Атестаційної комісії до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 в березні 2016 року (а. с. 30, 69).

Проте, з названими вимогами щодо оскарження рішення (висновку) Атестаційної комісії № 13, оформленого протоколом від 3 березня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду лише в січні 2017 року, тобто із значним перевищенням процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 4 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 13 залишено без руху та надано позивачу строк для обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з названими вимогами.

18 січня 2017 року позивачем подано до окружного адміністративного суду позовну заяву в новій редакції, в якій ОСОБА_1 зазначив, що дізнався про те, що рішення Атестаційної комісії № 13 порушує його права лише після видання наказу керівником ГУ Національної поліції в Одеській області від 28 листопада 2016 року № 1607 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції. Крім того, ОСОБА_1 також зазначив, що ознайомився з оскарженим рішенням, яке міститься в протоколі від 3 березня 2016 року ОП № 15.00004336.0024315, тільки 19 грудня 2016 року, після отримання від відповідача засвідченої копії протоколу за адвокатським запитом.

Проте, названі доводи позивача не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме наявним в атестаційному листі підписом позивача від 10 березня 2016 року про ознайомлення з рішенням Атестаційної комісії № 13 (а. с. 30). При цьому, як зазначено вище, рішення атестаційної комісії від 3 березня 2016 року було оскаржене позивачем до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 в березні 2016 року (а. с. 69).

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень процесуального закону, висновок судді окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до Атестаційної комісії № 13 про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 3 березня 2016 року, є правильним.

Оскільки суддею ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко