Ухвала суду № 66006171, 10.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/288/17

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Хутковського Костянтина Валентиновича про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Хутковського Костянтина Валентиновича (надалі - відповідач), в якому просила скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича №149/9 від 14.02.2017 року «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 за зверненням фізичної особи» та визнати його дії по виданню цього наказу протиправними.

17.02.2017 року позивач також подала до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній адміністративній справі відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні про забезпечення позову, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу відповідача №149/9 від 14.02.2017 року «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 за зверненням фізичної особи» до вирішення спору по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що позапланова перевірка роботи позивача за скаргою ОСОБА_6 проводилася 03.02.2015 року, 20.03.2015 року, 25.03.2015 року, 20.10.2015 року, 05.11.2015 року та 06.10.2016 року, видача відповідачем чергового наказу про позапланову перевірку роботи позивача, а не щодо перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_6, є протиправною та фактично є переслідуванням позивача через неприязні відносини пов'язані із порушенням кримінального провадження за заявою позивача відносно відповідача за ч.3 ст.368 КК України.

Колегія суддів вважає, що наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову та обставини справи не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також відсутні підстави вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський