Рішення № 66005378, 11.04.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Справа № 925/360/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача - представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Черкаси

до Управління соціального захисту населення Жашківської районної державної адміністрації, м. Жашків, Черкаська область

про стягнення 167907 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми боргу по компенсації витрат на надання телекомунікаційних послуг звязку на пільговій основі в розмірі 167907 грн. 33 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство надає телекомунікаційні послуги споживачам, які мають пільги з їхоплати та посилаючись на те, що всупереч вимог чинного законодавства відповідачем, як розпорядником коштів бюджетного фінансування пільг на території Жашківського району, не відшкодовано за рахунок державних субвенцій понесені позивачем витрати на вищевказані послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 167907 грн. 33 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

07.04.2017 від відповідача надійшов відзив №333 від 06.04.2017, в якому останній зазначає, що управління є державною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Відповідач зазначає, що він вжив всіх залежних від нього заходів, щодо належного виконання зобовязань. Заборгованість в сумі 1100 грн. за грудень 2015 року утворилась внаслідок недостатнього фінансування у 2015 році цільової субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам. Решту вимог позивача відповідач не визнає, оскільки вважає, що договір про відшкодування витрат за встановлення і користування телефоном пільговим категоріям громадян на 2016 рік між сторонами укладений не був, а тому у відповідача не виникло перед позивачем зобовязань за 2016 рік.

У відзиві на позов відповідач просив справу розглянути без участі його представника.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 11 квітня 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до приписів чинного законодавства України ПАТ "Укртелеком" надає телекомунікаційні послуги споживачам.

Згідно з статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги, споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України,

Пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №295 від 11.04.2012, визначено, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право па пільги.

Відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", Закону України "Про жертви нацистських переслідувань", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про статус ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус" та Закону України "Про охорону дитинства" для певних категорій споживачів встановлені пільги з оплати за послуги зв'язку.

22.01.2015 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Управлінням соціального захисту населення Жашківської районної державної адміністрації укладений договір про відшкодування витрат за встановлення телефонів і користування телефоном пільговій категорії громадян (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався на пільгових умовах надавати послуги електрозвязку громадянам Жашківського району, які мають пільги згідно чинного законодавства, а відповідач зобовязався згідно з вимогами чинного законодавства з питань фінансування витрат по встановленню телефонів та оплати за користування ним, проводить відшкодування поточних витрат позивачу по наданню послуг громадян (п.п. 1.1, 1.2 Договору) (а.с.45-46).

Отже, між сторонами на підставі договору та в силу вимог закону виникли та існують правовідносини щодо надання послуг зв'язку окремим категоріям споживачів на пільговій основі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2016 року позивачем понесені витрати на надання пільг на послуги зв'язку означеній категорії пільговиків на загальну суму 312793 грн. 52 коп., в підтвердження чого позивачем подано розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у період з грудня 2015 року по грудень 2016 року та зведений розрахунок заборгованості за вказані місяці. Частина боргу на суму 28899 грн. 81 коп. рахується за відповідачем станом на 01.01.2015.

Окрім того, заборгованість відповідача підтверджується актами звірок розрахунків (а.с. 11-20) та матеріалами претензійної переписки сторін (а.с. 51-82).

Відповідно до п. 8 Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 №20 (далі Постанова КМУ №20) у разі проведення розрахунків за спожиту електроенергію кошти перераховуються на поточні рахунки із спеціальним режимом використання енергопостачальних компаній, відкриті в уповноваженому банку, для подальшого спрямування їх через поточні рахунки із спеціальним режимом використання державним підприємством «Енергоринок» на рахунки виробників електроенергії, які поставляють її на оптовий ринок електроенергії, з наступним перерахуванням цих коштів на рахунки субєктів підприємницької діяльності, які є постачальниками та транспортувальниками природного газу.

Згідно з Постановою КМУ №20 між учасниками взаєморозрахунків за електроенергію, здійснювались часткові розрахунки по витратах Позивача за надання послуг звязку на пільговій основі, в тому числі погашались борги попередніх періодів, що оформлено спільними протокольними рішеннями про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів державного бюджету (а.с. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43). Всього таким чином надійшло (зараховано) коштів на суму 173786 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Отже, всупереч вимог законодавства відповідачем зобов'язання виконувались неналежним чином та не було погашено заборгованість перед позивачем.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відзиві на позов відповідач частково визнав заборгованість за грудень 2015 року та пояснив, що заборгованість утворилась внаслідок недостатнього фінансування у 2015 році цільової субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам.

Порядок та механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (далі - Порядок), згідно п.2 якого фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Пунктом 3 Порядку визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобовязання щодо виплати субсидій, допомоги пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг звязку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Частиною першою ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Матеріалами справи підтверджено існування боргу по компенсації витрат за надання послуг звязку на пільговій основі в сумі 167907 грн. 33 коп.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів у відповідача на вищезазначені цілі не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 26.12.2011 у справі №9/400 та рішенні Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України».

Враховуючи вищевикладені положення нормативно-правових актів та наданих письмових доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу по компенсації витрат за надання послуг звязку на пільговій основі є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 2194 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Жашківської районної державної адміністрації, вул. Благовісна, 1, м. Жашків, Черкаська область, 19201, код ЄДРПОУ 03195889 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», вул. Байди Вишневецького, 34, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 01181877 - 167907 грн. 33 коп. боргу та 2518 грн. 61 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 13 квітня 2017 року

Суддя О.В. Чевгуз