Ухвала суду № 66005319, 14.04.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 151/293/15-к

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Тульчин Тульчинський районний суд Вінницької області в складі суду присяжних:

головуючого судді Карнауха А.П.

суддів Робак С.О.

присяжних Борболюка В.А.,

Максимчука В.А.,

Подоляк М.Р.,

при секретарі Грабовській Н.В.

з участю прокурора Гаврилюка В.В.

потерпілої ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5

рзглянувши заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Білана В.В., обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 151/293/15-к по його обвинуваченню за ст.ст.115 ч.2 п.6 КК України про відвід суддів Тульчинського районного суду Вінницької області ,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником - адвокатом Біланом В.В.,подано письмові заяви про відвід суддів Тульчинського районного суду Карнауха А.П. та Робак С.О. у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст..ст.115 ч.2 п.6 КК України,які приймають участь у кримінальному провадженні в складі суду присяжних.

Заяви мотивовані тим, що судді Карнаух А.П. та Робак С.О. під час проведення підготовчого судового засідання порушили право обвинуваченого на захист. При проведенні підготовчого судового засідання судом залишено без задоволення заяву захисника про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому процесі..Ухвали суду про відмову у задоволення заяви про відвід головуючого, про продовження строку тримання під вартою містить неправильні дати . При проведенні підготовчого судового засідання 23.12.2016 року в залі суду не було порушень порядку. Невірно в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого вказана адреса проживання обвинуваченого.

Також обвинувачений та його захисник вважають, що судді є упередженими при розгляді провадження, мають сформовану думку щодо вини обвинуваченого, оскільки в ухвалах від 23.12.2016 року та 20.02.2017 року зазначено, що із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.6 КК України. Вказано, що це ґрунтується на показах потерпілої, свідків, висновках судових експертиз. При цьому розгляд справи по суті ще не проводився.

Також в описовій частині ухвали суд зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України 2012 року, начебто він міг бути складений відповідно до вимог іншого КПК України при тому, що події щодо смерті ОСОБА_7 мали місце ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд, до складу якого входили судді Карнаух А.П. та Робак С.О., також констатували, що під час досудового розслідування не допущено порушень КПК України. При цьому ніяких матеріалів кримінального провадження не досліджували.

Перераховані помилки в ухвалах суду дають підстави вважати, що колегія суддів виносила їх не поглиблюючись у суть та свідчить про упередженість суддів.

.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Білан В.В. клопотання підтримали та просили їх задовольнити..

Прокурор Гаврилюк В.В. проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Білана В.В., про відвід суддів Тульчинського районного суду в складі Карнауха А.П., Робак С.О. , вислухавши думку прокурора,потерпілої,, суд вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи передбачені ст.ст.75 та 76 КПК України 2012 року.

Вказані у заявах про відвід підстави є надуманими. Допущені описки в ухвалах колегії суддів щодо визначення дат певних обставин не свідчить і не можуть свідчити про необ»єктивність розгляду провадження. Не свідчать також про упередженість суддів і посилання в ухвалах на матеріали провадження, що надані прокурором, оскільки такі матеріали були надані при зверненні до суду із письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу і досліджувались судом.

Обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, передбачених ст..75,76 КПК України 2012 року в судовому засіданні не встановлено.

За неявкою в судове засідання адвоката Білана В.В. судом вживались заходи до забезпечення права обвинуваченого на захист відповідно до ст.53 КПК України 2012 року для здійснення захисту його інтересів при проведенні окремої процесуальної дії..В подальшому участь у судових засіданнях адвоката Білана В.В. повністю забезпечена.

Розгляд кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог гл. 27 та 28 КПК України 2012 року.

За викладених обставин немає підстав для задоволення відводу суддів Тульчинського районного суду Вінницької області Карнауха А.П. та Робак С.О., що здійснюють розгляд кримінального провадження у складі суду присяжних .

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Білана В.В., про відвід суддів Тульчинського районного суду Вінницької області Карнауха А.П., Робак С О. ., що здійснюють розгляд кримінального провадження у складі суду присяжних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Присяжні: