Ухвала суду № 66005125, 13.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3226/17 Головуючий 1-ї інстанції - Золотарьова Л.І.

Справа № 640/18859/16 Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: право власності

УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самовільно побудованої нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року позов Харківської міської ради задоволено.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищевказане заочне рішення подано апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апелянтом порушено порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановою №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подача представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі є передчасною.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст.ст. 228, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самовільно побудованої нежитлової будівлі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -