Ухвала суду № 66004794, 14.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.04.2017 Справа № 904/9632/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво" у справі 904/9632/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком», на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у справі № 904/9632/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком»

про стягнення заборгованості у розмірі 5 010 542, 29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у даній справі (суддя С.Г. Юзіков) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком», м. Дніпро, вул. Челюскіна, 3 оф. 4 (код 25012843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво», 49107, м. Дніпро, бул. Зоряний буд. 1а (код 31335217) 5 010 542, 29 грн. – основного боргу, 75 158, 14 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року скасувати частково. Прийняти нове рішення, яким визнати основний борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сяйво» в сумі 4 979 287, 44 грн., відповідно змінити суму судового збору.

Ухвалою апеляційного господарського суду 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Євроком» прийнято до розгляду і призначено на 1 лютого 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.02.2017 року у зв’язку з перебуванням у відпустці доповідача у справі.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 31.03.2017 року і оголошено перерву до 31.03.2017 року.

31 березня 2017 року у зв’язку зі зміною складу колегії суддів в судовому засіданні оголошено перерву на 24.05.2017 року.

12 квітня 2017 року у справу подана заява від позивача ТОВ «Сяйво», у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що справа у апеляційній інстанції слухається тривалий час і що фактично відповідачеві створюються сприятливі умови для невиконання судового рішення, крім того, слухаються інші справи щодо відповідача про стягнення з нього грошових коштів, а тому ці обставини можуть унеможливити виконання боргових зобов’язань перед позивачем. Також вважає, що суд надмірно «затягує» розгляд справи і порушує розумні строки розгляду.

Просить накласти арешт на грошові рахунки відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент

виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Такими обставинами, що можуть затруднити або унеможливити майбутнє виконання судового рішення, постановленого на користь позивача, є наявність інших справ, по яких з відповідача також проведено стягнення ( за позовом ТОВ «Спектр АГРО») на суму майже 8 000 000 грн, і які будуть виконуватися у примусовому порядку, оскільки добровільно борг не сплачений.

Проте не можна погодитися з висновком заявника , що судова колегія затягує розгляд справи, чим сприяє відповідачеві уникнути сплати боргу. Для відкладення розгляду справи і оголошення перерви у судовому засіданні були поважні причини- відпустка доповідача і наявність процесуального строку для розгляду цієї справи, а відтак неможливість автоматичного перерозподілення її на іншого суддю, і заміна складу колегії, внаслідок чого строк розгляду справи починається спочатку.

А щодо інших доводів заява позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 101,103-105 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «Сяйво» -задовільнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком» (49000, м. Дніпро, вул..Челюскіна,3 оф.4, р/р 26005300410001 в ПАТ АКБ "Новий", МФО 305062, код ЄДРПОУ 25012843), які знаходяться на будь-яких рахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком» в межах суми заявлених вимог 5 010 542, 29 грн.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд