Постанова № 66004638, 11.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 33/790/375/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 643/16257/16-п Сиротников Р.Є.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2016 року о 02-00 год. водій ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Ювілейний, в районі будинку 23.

Зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законному порядку із застосуванням приладу ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6820 ARHK-0047, в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно результату тесту приладу ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6820 з метою виявлення стану алкогольного, сп'яніння, який міститься в справі, вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результати тесту - 1,24 ‰.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9.А ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, водій ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який зазначив, що алкоголь в наслідок отриманої травми не вживає, посилався на те, що української мови не розуміє, так як отримав громадянство України в 23 роки, автомобіль НОМЕР_1 знаходиться у кредиті, процює таксистом, позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості сплачувати обовязкові платежі банку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883960 від 20.12.2016 року, складений в установленому законом порядку.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_3 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Посилання ОСОБА_3 про те що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено його права та обов'язки, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом серії АП1 № 883960 від 20.12.2016 року (а.с. 1), де в графі «роз'яснення прав та обов'язків…» ОСОБА_3 розписався.

Крім того, згідно з Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), ОСОБА_3 погодився з результатами алкотестеру в присутності свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7 про, що розписався в зазначеному акті.

Стосовно доводів апеляційної скарги про нерозуміння української мови, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 вільно спілкувався російською мовою, надавав пояснення та відповідав на запитання суду.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, та тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу- залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, із стягненням судового збору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова