Ухвала суду № 66004611, 10.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/2439/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ГОТРИ Т.Ю., БИСАГИ Т.Ю.

при секретарі СОЧЦІ І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байраки» про розірвання договору та стягнення коштів на розгляд іншому суду, -

встановила:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, оскаржила ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2016, якою справу за вищеназваним позовом було передано на розгляд Міжгірському районному суду. На думку сторони, суд необґрунтовано передав справу до іншого суду з підстав, передбачених ст. 109 ч. 2, ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача юридичної особи, оскільки спір випливає з договору поставки, місцем виконання якої був зазначений обєкт замовника, розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, урочище «Янкув Верх» Пацканівської сільської ради. Виходячи з того, що позов був предявлений споживачем на захист його прав, він управі був на підставі ст. 110 ч.ч. 5, 8 ЦПК України подати заяву до Ужгородського міськрайонного суду. Сторона просить ухвалу скасувати та направити справу до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта адвоката ОСОБА_2, який скаргу підтримав, розглянувши апеляцію за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши її доводи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник із укладеного ОСОБА_1 (Замовником) і ТОВ «Байраки» (Підрядником) договору від 04.11.2015 № 4 на будівництво конструкції, предметом якого є поставка Підрядником Замовнику деревяної конструкції (будинку), місцем передачі якої сторони визначили обєкт Замовника за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, урочище «Янкув Верх» Пацканівської сільської ради (п.п. 1.1., 5.4. договору) (а.с. 7-9).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв. 155, фактичним місцем проживання зазначила АДРЕСА_1 (а.с. 1, 9). Місцезнаходженням відповідача ТОВ «Байраки» є с. Верхній Бистрий, вул. Гагаріна, 92 Міжгірського району Закарпатської області (а.с. 9, 31, 35-37).

Ухвалою від 15.03.2016 суддя Ужгородського міськрайонного суду відкрив провадження в справі (ст. 122 ч.ч. 1, 5 ЦПК України) і призначив до судового розгляду (а.с. 14). У справі призначалися три судові засідання, які не відбулися або розгляд справи в яких відкладався з різних причин (а.с. 32, 34, 38).

Після зміни складу суду через вихід судді, який розглядав справу, у відставку, у справі призначалися два судові засідання, які не відбулися з різних причин (а.с. 49, 59). У третьому судовому засіданні 28.11.2016 суд за участі представників обох сторін на підставі ст. 109, ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України постановив ухвалу про передачу справи до Міжгірського районного суду (а.с. 64-69).

За змістом положень, зокрема, ст. 6, 627-629, 638, 662, ст. 664 ч. 1, ст. 712, 837 ЦК України, ст. 1 ч. 1 п.п. 3, 17, 22, ст.ст. 2, 10, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 є споживачем послуг, що їх за змішаним договором повинен був надати відповідач, зокрема, здійснити поставку будівельної конструкції та передати її замовнику (виконати договір) у визначеному сторонами місці в урочищі «Янкув Верх» Пацканівської сільської ради Ужгородського району. Саме в якості споживача по захист своїх прав ОСОБА_1 звернулася до суду.

Відповідно до загального правила, встановленого ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позов до юридичної особи предявляється в суд за її місцезнаходженням. Водночас цивільний процесуальний закон встановлює винятки з цього правила: позов про захист прав споживача може предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем виконання договору (ст. 110 ч. 5 ЦПК України); позов, що виникає з договору, у якому зазначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, може предявлятися також за місцем виконання цього договору (ст. 110 ч. 8 ЦПК України). У разі альтеративної підсудності справи право вибору відповідного суду належить позивачу (ст. 110 ч. 14 ЦПК України).

З огляду на викладене, вірна як така вказівка суду про можливість розгляду справи відповідним судом за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Байраки» не виключає права позивача подати позов до Ужгородського міськрайонного суду за місцем виконання договору, з якого виник спір. Це процесуальне право позивача не може бути необґрунтовано обмежене. Отже, суд без достатніх підстав передав справу в порядку, передбаченому ст. 109, ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, до Міжгірського районного суду.

Відтак, доводи апеляції заслуговують на увагу, тому на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді