Ухвала суду № 66004515, 13.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.04.2017 року справа № 905/63/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від30.11.2016 у справі № 905/63/15 (суддя О.О. Уханьова)за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м.Київ до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДО-Інтернешнл" м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Міла", м. Київпро за скаргою на діїзвернення стягнення на предмет іпотеки Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.11.2016 року у справі №905/63/15 скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено частково; визнано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №608/4-16П7121 від 10.10.2016 року Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконним; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою втретє звернувся Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просить суд відновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 30.11.2016 року у справі №905/63/15, зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого законом строку на оскарження ухвали суду апелянт зазначає про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою повернення попередніх апеляційних скарг.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 30.11.2016 року у справі №905/63/15.

2.Прийняти апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі 905/63/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.04.2017 о 14:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

4.Зобовязати позивача та відповідача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Явку сторін визнати не обовязковою.

ГоловуючийН.О. Мартюхіна

Судді:С.А. Малашкевич

ОСОБА_3