Постанова № 66004408, 11.04.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Справа № 916/3957/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

Учасники процесу в судове засідання від 11.04.2017 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2017 в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 916/3957/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 36004,57 грн.

за участю Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області

У судовому засіданні 11.04.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 (вх.№2-6322/16) до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (далі також - позивач, стягувач, ТОВ "Компанія "НОТАПС") на бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (далі також - орган ДВС, Відділ) у виконавчому провадженні №49986123, №49979976 та №49982181 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі №916/3957/14 в порядку ст.121-2 ГПК України, в якій стягувач просив:

- визнати бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні №49986123, №49979976 та №49982181 під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі №916/3957/14 незаконною та протиправною;

- зобов'язати Кам'янсько-Дніпровський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійснити виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі №916/3957/14.

23.01.2017 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "НОТАПС" надійшли уточнення вимог скарги, згідно яких скаржник просив задовольнити його скаргу, визнавши бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні №49986123, №49979976 та №49982181 під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі №916/3957/14 незаконною та протиправною у зв'язку з тим, що неповно, несвоєчасно та неналежно здійснено певні виконавчі дії (з наведенням переліку цих дій).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2017 (суддя Гуляк Г.І.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " НОТАПС" (вх№2-6322/16 від 29.11.2016) на дії та бездіяльність Кам'янсько - Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/3957/14 від 08.12.2014 задоволено; визнано бездіяльність Кам'янсько - Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні №49986123, №49979976 та №49982181 під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі №916/3957/14 незаконною та протиправною у зв'язку із тим, що неповно, несвоєчасно та неналежно здійснено такі виконавчі дії як:

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції") про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій" (адже Боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно;

- не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник, та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення Боржника:

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не вчинені будь-які інші дії, що направлені на виконання наказу суду.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга ТОВ "Компанія "НОТАПС" про визнання дій та бездіяльності Відділу у виконавчому провадженні №49986123, №49979976 та №49982181 під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/3957/14 від 08.12.2014, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись з даною ухвалою, орган ДВС звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2017 у справі №916/3957/14 скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її прийнятті, а також неповне дослідження судом доказів у справі.

Серед доводів апеляційної скарги наведені наступні:

- скаржник зазначив, що ухвалу місцевого господарського суду про відкладення розгляду скарги від 16.01.2017 Відділ отримав лише 24.01.2017 та про подання позивачем уточненої скарги дізнався лише з оскаржуваної ухвали від 23.01.2017, відтак, вказані обставини позбавили орган ДВС можливості надати заперечення або пояснення щодо доводів, викладених в уточненій скарзі;

- при розгляді згаданої вище скарги слід керуватися положеннями Закону України «Про виконавче провадження», що діяли як до 05.10.2016, так і після даної дати, оскільки виконавчі дії проводились з початку 2016 року, а скаргу до суду було подано тільки 29.11.2016;

- Відділом були надані суду копії матеріалів виконавчих проваджень, в яких містяться докази проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення, проте суд не дослідив належним чином жодний письмовий доказ та не дав належну оцінку кожному доказу, обмежившись загальним висновком в цілому.

У запереченні на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС" просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями з відмітками підприємства поштового зв'язку про вручення поштового відправлення та вибуття адресата (ТОВ "СОВАГРО"), не з'явились, а отже, не скористались своїм процесуальним правом прийняти учать у засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал Господарського суду Одеської області від 16.01.2017 про відкладення розгляду скарги Товариства на 23.01.2017 та призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції на вказану дату були направлені судом органу ДВС у той же день - 16.01.2017, проте отримані Відділом, згідно відповідного поштового повідомлення, лише 24.01.2017, тобто наступного дня після судового засідання, у якому було винесено оскаржувану ухвалу.

Матеріали справи свідчать, що 23.01.2017 до господарського суду першої інстанції від ТОВ "Компанія "НОТАПС" надійшли уточнення вимог скарги, до яких не додано жодних доказів направлення учасникам процесу копій цих уточнень.

У судовому засіданні від 23.01.2017 Господарським судом Одеської області були розглянуті саме уточнені вимоги скарги Товариства, при цьому в оскаржуваній ухвалі суд послався на те, що представник Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судові засідання не з'явився, просив скаргу розглядати за відсутністю Відділу, однак з наявної в матеріалах справи заяви органу ДВС (т. 3, а.с. 27) вбачається, що орган ДВС просив розглянути скаргу без участі представника Відділу тільки у судовому засіданні 16.01.2017.

З вищенаведеного слідує, що Кам'янсько-Дніпровський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не був обізнаний про уточнені вимоги скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" та відкладення розгляду вказаної скарги на 23.01.2017, що позбавило орган ДВС можливості скористатися передбаченими ст. 22 ГПК України процесуальними правами, зокрема прийняти участь в даному судовому засіданні, дати пояснення щодо уточнення до скарги тощо.

Таким чином, судова колегія зазначає, що згадану скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС" розглянуто господарським судом за відсутністю Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, не повідомленого належним чином про судове засідання від 23.01.2017, що згідно ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 23.01.2017.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року по справі №916/3957/14, яке набрало законної сили, позов задоволено у повному обсязі та солідарно стягнуто із Приватного підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 3000,00 гривень - відсотки за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК020409/4 від 02 квітня 2009 року, Угоди №15-01/14-3 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 січня 2014 року та на підставі договору поруки №08-07-2014 від 08 липня 2014 року; стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "НОТАПС" 33004,57 гривні - відсотки за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК020409/4 від 02 квітня 2009 року та угоди №15-01/14-3 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15 січня 2014 року; стягнуто солідарно з ПП ОСОБА_1 та ТОВ "СОВАГРО" на користь ТОВ "Компанія "НОТАПС" витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 гривень.

08.12.2014 на виконання зазначеного судового рішення видані відповідні накази в порядку ст. 116 ГПК України.

Постановами ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області від 26 січня 2016 року відкрито виконавчі провадження: - №49986123 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі №916/3957/14 про стягнення солідарно з ПП ОСОБА_1 та ТОВ "СОВАГРО" на користь ТОВ "Компанія "НОТАПС" 3000,00 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами: - №49979976 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі №916/3957/14 про стягнення солідарно з ПП ОСОБА_1 та ТОВ "СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору; - №49982181 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі №916/3957/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 33004,57 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Постановами державних виконавців Відділу від 02.02.2016 вказані вище виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49092045, яке веде Відділ ДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області.

У межах виконавчого провадження органом ДВС було направлено запити від 26.02.2016, 15.03.2016 та від 25.05.2016 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського управління юстиції Запорізької області щодо надання інформації про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1

22.02.2016, 26.07.2016, 15.10.2016 Відділом направлялись запити до органів Державної податкової служби України та УПФУ про джерела отримання доходів боржником - ОСОБА_1, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, про отримання пенсії вказаною особою тощо. З відповідей названих органів вбачається, що інформація стосовно ОСОБА_1 стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, пенсію не отримує, даних щодо праці за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - не знайдено.

25.02.2016 до Відділу надійшло клопотання ТОВ "Компанія "Нотапс" про вчинення дій, спрямованих на виконання наказів Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 № 916/3957/14, у тому числі щодо направлення запитів до різних органів, підприємств та установ.

26.02.2016 боржник з'явився до Відділу, ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження, надав пояснення щодо майна, яким володіє, був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за невиконання рішень суду.

Органом ДВС в рамках зведеного виконавчого провадження надіслано запити від 01.03.2016, а в подальшому також від 26.07.2016 та 28.11.2016 до:

- Управління сільського господарства в Запорізькій області щодо надання інформації про наявність сільгосптранспорту, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1;

- Територіального сервісного центру 2346 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області щодо надання інформації про наявність транспортних засобів, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_1;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання інформації про наявність зареєстрованих цінних паперів, належних вказаній особі на праві власності, або зазначення про відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

- Відділу статистики у Кам'янсько-Дніпровському районі стосовно надання копії форм статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіт про площі збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під врожай 2013-2014 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб" по боржнику;

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо надання інформації про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу та реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- ДП "Держреєстри України" щодо надання інформації про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу та реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, а також надання бази даних «ЗЕРНО» інформації про здане боржником зерно;

- Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належних йому повітряних суден в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- Державної служби інтелектуальної власності України про наявність в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеопрограм, комп'ютерних програм, баз даних за боржником;

- Міністерства доходів та зборів України про наявність або відсутність митного оформлення зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт тощо) за боржником;

- Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" щодо надання відповіді про наявність або відсутність серед власників об'єктів промислової власності боржника;

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо надання відповіді про наявність або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України щодо суден, власником або судовласником яких є боржник;

- Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо надання відповіді про наявність або відсутність інформації - відомостей щодо наявності боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водонагрійних котлів, посудин, що працюють під натиском пари, трубопроводів пари та гарячої води.

02.03.2016 (вих. № 1588/03-39в4) стягувачеві було повідомлено про стан виконання виконавчих проваджень з примусового виконання вищезгаданих наказів.

Актом опису та арешту майна від 31.03.2016 описано майно боржника ОСОБА_1, а саме автомобіль ВАЗ 21214.

25.04.2016 органом ДВС винесено постанову про призначення експерта (спеціаліста), суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому проваджені №49092045 з метою отримання висновку з питань вартості описаного актом опису від 31.03.2016 майна.

25.05.2016 до Кам'янсько-Дніпровського ТВБВ №10007/0232, Управління сільського господарства в Запорізькій області, Територіального сервісного центру 2346 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, Кам'янсько-Дніпровського районного центру зайнятості, Управління Держгеокадастру у м. Енергодарі Запорізької області повторно направлено запити про майновий стан боржника, а також запит до Кам'янсько-Дніпровського УДМС України в Запорізькій області про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1

27.07.2016 виїздом за місцем проживання боржника (м. Кам'янсько-Дніпровськ, вул. Червоноармійська, 6) встановлено, що будинок зачинений, боржник відсутній, про що складено акт державного виконавця. Боржнику залишено виклик до Відділу.

10.10.2016 Відділом винесено постанову про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню №49092045, якою накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів: 360924,58 грн., а також виставлено платіжні вимоги на вказану суму.

У той же день, органом ДВС винесено постанову про арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженню №49092045, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах зазначеної вище суми.

20.07.2016 до Відділу надійшло два клопотання ТОВ "Компанія "НОТАПС" про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №49986123, №49979976, №9982181.

27.07.2016 (вих. №8214/03-39в4 та №8215/03-39в4) стягувачеві було повідомлено про стан виконання виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 № 916/3957/14.

Розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС", з урахуванням уточнень до неї, про визнання бездіяльності Кам'янсько - Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчих провадженнях №49986123, №49979976 та №49982181 під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/3957/14 від 08.12.2014, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії по виконанню рішення станом на день розгляду скарги не виконані, у зв'язку з чим задовольнив скаргу Товариства.

Однак такий висновок суду спростовується встановленими апеляційним судом фактичними обставинами, що підтверджуються нижчевикладеними нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження", у відповідності до ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У пункті 7 Прикінцевих та перехідних положень названого Закону визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час відкриття вищевказаних виконавчих проваджень) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 11 вказаного Закону).

За вимогою частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У частині 2 статті 11 цього закону передбачено, що державний виконавець, зокрема, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

У силу п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 27 названого Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 даного Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (ч. 2 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 3.8., 3.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження; за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Частиною 1 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України (в редакції, чинній на час здійснення виконавчих дій) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши наявні в матеріалах даної справи копії вищевказаного зведеного виконавчого провадження № 49092045, до якого, як вже згадувалось, 02.02.2016 були приєднані виконавчі провадження №49986123, №49979976, №49982181, судова колегія дійшла висновку про те, що Відділом вживались передбачені чинним законодавством заходи на виконання наказів Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року №916/3957/14, зокрема, з метою виявлення майна ОСОБА_1 систематично направлялись запити до Державної податкової служби України та УПФУ, Управління сільського господарства в Запорізькій області, Територіального сервісного центру 2346 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Відділу статистики у Кам'янсько-Дніпровському районі, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, ДП "Держреєстри України, Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів та зборів України, Філії "Україниський центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Відділу реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського управління юстиції Запорізької області.

Також органом ДВС було здійснено виїзд за місцем проживання боржника з метою виявлення належного йому майна, накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_1, вживались заходи щодо звернення стягнення на виявлене майна боржника, а саме транспортний засіб ВАЗ 21214 тощо.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчих провадженнях №49986123, №49979976, №49982181 під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 по справі № 916/3957/14.

Також судова колегія зауважує, що на виконання вимог частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» Відділом розглядались клопотання стягувача, для задоволення яких, зокрема, направлялись запити до вище перелічених органів та установ, про що було письмово повідомлено позивачу. При цьому, судова колегія зазначає, що приписами названого Закону не передбачено обов'язок органів ДВС задовольняти клопотання учасників виконавчого провадження, тому доводи ТОВ "Компанія "НОТАПС" про незадоволення клопотань даного товариства в повному обсязі не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність органу ДВС.

Згідно приписів статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 1600 гривень.

Відтак, з ТОВ "Компанія "НОТАПС" слід стягнути на користь Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 1600,00 грн. судового збору, що був сплачений останнім за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 101-106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2017 по справі № 916/3957/14 - скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на користь Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.04.2017.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький