Ухвала суду № 66004398, 10.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа №44/227-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

ліквідатора: Щербань О.М. (свідоцтво від 13.02.2013 № 70);

від заявника: Дацьків А.І. (дов. від 12.11.22015);

інші учасники провадження: не з'явилися;

розглянувши заяву Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс (попереднє найменування - "Бельведер С.А."(Belvedere S.A.)

про зміну способу виконання судового рішення

у справі № 44/227-б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Гарник Л.Л., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" арбітражного керуючого Щербаня О.М. задоволено частково; скасовано частково ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 44/227-б; заяву компанії "Бельведер С.А." задоволено частково; визнано недійсними результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна", який відбувся 13.11.2014 о 12.00 за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 1, а також укладений в результаті проведення цього аукціону між товариством з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі арбітражного керуючого Щербаня О.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "АВІГАЛЬ" біржовий договір купівлі-продажу від 14.11.2014 № 14/11-14, в частині відчуження наступного майна банкрута: частка 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; частка 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в Україні, ЛТД"; автомобіль VOLKSWAGEN NEW BEETLE, р.в. 1998, номер об'єкта 3VWBB61C4WM008247; автомобіль CITROEN C4 PICASSO, р.в. 2008, номер об'єкта VF7UARFJH45174228.

До Київського апеляційного господарського суду звернулась Компанія Марі Брізар Вайн Енд Спірітс з заявою про зміну способу виконання судового рішення, в якій просить суд встановити наступний порядок виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 44/227-б: повернення від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до володіння ТОВ "Бельведер Україна" (боржника) заставного майна: частка 100% в статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; частка 100% в статутному капіталі ТОВ (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) " Італьяно в Україні, ЛТД"; погодження ліквідатором ТОВ "Бельведер Україна" із Компанією Марі Брізар Вайн Енд Спірітс (попереднє найменування - Бельведер С.А.) способу та вартості реалізації заставного майна: частка 100% в статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; частка 100% в статутному капіталі ТОВ (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в Україні, ЛТД"); реалізація заставного майна: частка 100% в статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; частка 100% в статутному капіталі ТОВ (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в Україні, ЛТД" за ціною не нижчою його ринкової вартості; розрахунок із забезпеченим кредитором - Компанією Марі Брізар Вайн Енд Спірітс (попереднє найменування - Бельведер С.А.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у даній справі прийнято до провадження заяву Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс (попереднє найменування - "Бельведер С.А."(Belvedere S.A.) про зміну способу виконання судового рішення та призначено його розгляд на 05.04.2017.

04.04.2017 до Київського апеляційного господарського суду України від ліквідатора надійшло пояснення щодо поданих Компанією Марі Брізар Вайн Енд Спірітс заяв про роз'яснення судового рішення та про зміну способу виконання судового рішення.

У судовому засіданні 10.04.2017 представник Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс підтримав подану заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі № 44/227-б, ліквідатор заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Інші представники учасників судового процесу не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце розгляду вказаної заяви були належним чином повідомлені.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що судова колегія касаційної інстанції у своїй постанові від 22.03.2016 у даній справі зазначила наступне: " 14.03.2016 до суду касаційної інстанції від компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс (попереднє найменування Бельведер С.А.) подано додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу з проханням їх врахувати та залишити оскаржувану постанову суду другої інстанції без змін, а касаційну скаргу ліквідатора боржника без задоволення. До додаткових пояснень надано примірник ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка на думку заявника, пов'язана із даною справою та у якій, суд, в результаті розгляду, врахував зміну найменування компанії "Бельведер С.А." на Марі Брізар Вайн Енд Спірітс, що спростовує твердження ТОВ "Рафінад-Медіа" про неможливість зміни найменування заставного кредитора. Колегія суддів вважає достатніми подані матеріали щодо зміни найменування "Бельведер С.А." на Марі Брізар Вайн Енд Спірітс для врахування їх у даній постанові".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції відхиляє доводи ліквідатора Щербаня О.М. щодо відсутності у Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс процесуальних прав на подання такого роду заяв, у тому числі про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Вказана заява мотивована тим, що чинним законодавством України передбачений комплекс дій, які мають бути вжиті внаслідок визнання аукціону недійсним й визнання недійсним договору, укладеного на аукціоні. При прийнятті Постанови Київським апеляційним господарським судом від 16.09.2015, яка була залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016, зазначено: «Решта вимог компанії "Бельведер С.А." про зобов'язання ліквідатора банкрута вжити заходи по поверненню до ліквідаційної маси спірного майна та виконати свої зобов'язання щодо належного формування ліквідаційної маси, узгодивши з Бельведер С.А. порядок реалізації та вартість майна банкрута, яке є предметом застави, задоволенню не підлягають, оскільки необхідність вчинення відповідних дій ліквідатором в подальшому витікає зі змісту норм «Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Суд повною мірою поклався на те, що в подальшому усі необхідні дії, направлені на реальне виконання прийнятого рішення, будуть здійснені в силу прямих припис чинного законодавства.

Заявник зазначає, що з метою забезпечення виконання вищезазначеного рішення 08.04.2016 заявник звернувся до господарського суду м. Києва, зокрема, із Заявою про застосування наслідків недійсності аукціону, в якій, зокрема, просив суд: застосувати наслідки недійсності другого повторного аукціону з продажу майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, офіс 19), що відбувся 13.11.2014; витребувати від ОСОБА_8 (91000, АДРЕСА_2) і ОСОБА_9 (69059, АДРЕСА_1) до майна Боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, офіс 19, код ЄДРПОУ - 34413512) наступне майно: частка 100 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт «Бельведер Груп» (код ЄДРПОУ - 31712600), частка 100 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) «Італьяно в Україні, ЛТД» (код ЄДРПОУ - 19342878). Однак, ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2016 у справі №44/227-6 відповідну заяву було залишено без задоволення, а Київський апеляційний господарський суд у Постанові від 18.10.2016 підтримав рішення суду першої інстанції. Надалі Вищий господарський суд України в Ухвалі від 01.12.2016 залишив касаційну скаргу Заявника без розгляду, визначивши, що така ухвала не підлягає оскарженню. Верховний Суд України в Ухвалі від 26.01.2017 відмовив у допуску справи № 44/227-6 до провадження.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у даній справі зазначено про те, що компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс не має права на звернення з віндикаційними вимогами - витребування майна як у незаконного володільця так і у добросовісного набувача, оскільки не є власником спірного майна та відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Заявник у своїй заяві зазначає, що порядок виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 має бути змінений у відповідності до прохальної частини заяви про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України. Заявник має навести обставини, які б підтверджували ускладнення виконання рішення або робили б його неможливим у спосіб, встановлений у ньому, виняткові підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду, надати докази.

Відповідно до п.п.7.1, 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 07.10.12 № 9, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 44/227-б не встановлювалось порядку та способу виконання даного судового рішення.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено певні наслідки визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника у даній справі, а також визнання недійсним укладеного в результаті проведення цього аукціону біржового договору купівлі-продажу від 14.11.2014 № 14/11-14.

Заява Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс в даному випадку стосується саме наслідків визнання недійсним відповідного аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.11.2014 № 14/11-14. Суд апеляційної інстанції відхилив вимоги компанії "Бельведер С.А." про зобов'язання ліквідатора банкрута вжити заходи по поверненню до ліквідаційної маси спірного майна та виконати свої зобов'язання щодо належного формування ліквідаційної маси, узгодивши з Бельведер С.А. порядок реалізації та вартість майна банкрута, яке є предметом застави, зазначивши, що необхідність вчинення відповідних дій ліквідатором в подальшому витікає зі змісту норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 44/227-б, заявник фактично просить змінити постанову.

Проте суд не може змінювати судове рішення по суті.

Заявником не надано належних обгрунтувань неможливості чи утруднення виконання вказаного судового рішення. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 по даній справі відповідно до чинного законодавства України, не встановлювалось порядку та способу її виконання; наказу суду, як виконавчого документу, в даному випадку судом не видавалось; нових заходів для реалізації даного судового рішення не може бути прийнято. У судової колегії відсутні правові підстави для задоволення даної заяви про зміну способу виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє заявнику у задоволенні заяви про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 44/227-б.

Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 44/227-б відмовити.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Г.А. Жук

Л.В. Чорна