Рішення № 66004345, 14.04.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" квітня 2017 р. Справа № 927/181/17

Позивач за первісним позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14005

Відповідач за первісним позовом: Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод", код ЄДРПОУ 07978157, вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів,14000

Про стягнення 185 559,86 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод", код ЄДРПОУ 07978157, вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів,14000

Відповідач за зустрічним позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14005

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача: Державна акціонерна холдингова компанія "Артем", код ЄДРПОУ 14307699, вул. Мельникова, 2/10, м. Київ, 04050

Про стягнення 136 509,14 грн.

Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): ОСОБА_2 - представник за довіреністю (посв. №419 від 02.12.08)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Виноградська О.В. - юрисконсульт (дов. №604 від 22.12.16).

від третьої особи: не з'явився.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 03.04.2017 року перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10 квітня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (Позивач за первісним позовом) заявлено позов до державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"( Відповідач за первісним позовом) про стягнення 248 898,82 грн. заборгованості та 63 338,96 грн. пені за договором від 16.04.14 про виконання робіт зі зборки спецобладнання УКС-400В-П4МР.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідно до умов договору були виконані роботи, загальна вартість яких відповідно до умов Договору складає 254 394,64 грн., що підтверджується підписаними актами виконаних робіт та актами звірки розрахунків підписаними між сторонами.

Відповідачем за первісним позовом за період з 30.06.2014 року по 26.01.2017 року частково було здійснено оплату виконаних робіт у розмірі 68 834,78 грн., а тому заборгованість з оплати робіт та запчастин складає 185 559,86 грн. Крім того, відповідно до умов Договору позивачем за первісним позовом було нарахована пеня в розмірі 63 338,96 грн.

20.03.2017 року, представником позивача за первісним позовом в судове засідання подано заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, згідно змісту якої позивач просить стягнути заборгованості у зв'язку з невиконанням, крім умов договору від 16.04.14, двох інших договорів: №18/04/17 від 18.04.2014 та від 1-03/14 від 12.03.14, права вимоги за якими позивач набув на підставі договорів про відступлення права вимоги від 20.04.15.

В поданій заяві позивач за первісним позовом також зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 року, яка була чинною на момент винесення ухвали Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/16/4б/13 від 15.01.2013 року від 15.01.2013 року, яким передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовується інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки відповідач за первісним позовом на теперішній час перебуває в стані санації, стягнення пені з даного підприємства заборонено то позивач за первісним позовом зменшує заявлену суму боргу 248 898,82 грн., яка складається з 185 559,86 грн. боргу та 63 338,96 грн. пені на суму пені.

Отже на підставі вищевикладеного позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 185 559,86 грн. боргу за договорами від 12.03.2014 року від 16.04.2014 року та 18.04.2014 року та відшкодувати витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача.

Докази надсилання даної заяви на адресу відповідача надані суду.

Розглянувши в судовому засіданні 03.04.2017 заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог від 17.03.2017, суд зазначає, що у відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦК можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі Постанова) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Враховуючи, що зміна підстав позову та зменшення позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідачів, а саме відповідачу було надано можливість надання заперечень щодо нової підстави та суми позову та наведенні його доводів у судовому засіданні, а також те, що заява про зміну предмету позову було подано до початку розгляду справи по суті, останню прийнято судом до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач відзиву на позов не надав, проте, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

20.03.2017 року, до початку розгляду справи по суті відповідач - Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 136 509,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на переплати по договору про виконання робіт зі зборки спецобладнання УКС-400В-П4МР від 16.04.2014.

16.03.2017 року, від Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" надійшло клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

В обґрунтування клопотання, Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" посилається на те, що рішення суду за результатами розгляду даної судової справи вплине на права та обов'язки компанії, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за невиконання умов Договору про виконання робіт зі зборки спецобладнання УКС - 400В-П4МР. В свою чергу, ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" не провів повний розрахунок з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 за зборку спецобладнання УКС - 400В-П4МР, яке в подальшому ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" мало поставити Державній акціонерній холдинговій компанії "Артем" на виконання Договору №137/77 від 11.02.2014.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на викладене, 27.03.2017 року, подане клопотання було задоволено та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Державну акціонерну холдингову компанію"Артем" .

27.03.2017 року позивачем за первісним позовом надано письмові заперечення на зустрічний позов та додаткові документи для залучення до матеріалів справи. Згідно заперечень позивач за первісним позовом вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки її зміст не відповідає дійсним вимогам Договору від 16.04.2014року, укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод", а доводи державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" ґрунтуються на неповній та викривленій інформації.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що загальна вартість Договору укладеного між сторонами складає 168 584,00 грн., що не відповідає дійсності оскільки відповідно до пункту 3 Договору складає 254 394,64 грн. Відповідач за зустрічним позовом також зазначає, що даний Договір від 16.04.2014 року, умови щодо вартості якого були погоджені в момент його укладення, претензій до даних умов не виникало, в судовому порядку вони не оскаржувались.

Посилання відповідача на недійсність Додатку 1 до Договору, у зв'язку з тим, що сторонами в ході укладення Договору текст останнього було відредаговано також не відповідає дійсності.

Оскільки відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору під № 18 до переліку запчастин необхідних для виконання робіт зі зборки спец обладнання УКС-400В-П4МР додано колінчатий вал компресору ВЩ-2,3/400 в зборі загальною вартістю 85 810,64 грн. за дві одиниці. Таким чином, вартість переліку запчастин за Додатком №1 до Договору від 16.04.2014 року склала 175 994,64 грн., що підтверджується підписанням даного документа обома сторонами, видатковою накладною № РН-0000007 від 30.06.2014 року та Актом здачі - прийняття виконаних робіт від 30.06.2014 року, суми за яким збігаються з Додатком № 1 в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом також заперечує, щодо твердження позивача за первісним позовом що за період з 30.04.2014 року по 17.03.2017 року ним було в рамках Договору від 16.04.2014 року сплачено відповідачу 305 093,14 грн. оскільки його заборгованість перед позивачем за первісним позовом ґрунтується не лише на Договорі від 16.04.2014 року, а ще на двох Договорах про що зазначено в заяві про зміну підстав позову, а саме:

- договору купівлі - продажу запчастин № 18/04/14 від 18.04.2014 року укладеного між позивачем за зустрічним позовом та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_4

- договір про виконання ремонтних робіт по УКС-400В-П4МР №1-03/14 від 12.03.2014 року укладений між позивачем за зустрічним позовом та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_5

20.04.2015 року, між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та позивачем за первісним позовом було укладено Договір про відступлення права вимоги відповідно до якого вимоги належного виконання обов'язків в частині перерахунку боргу в розмірі 158 500,00 грн. від ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» перейшло до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1(позивач за первісним позовом).

Аналогічний Договір про відступлення права вимоги було укладено й з суб'єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, згідно якого право вимагати належного виконання зобов'язань з боку відповідача за первісним позовом в частині перерахування залишку боргу в сумі 87 500,00 грн. перейшло знову ж таки до позивача за первісним позовом. Про укладені Договори уступки вимоги було повідомлено відповідача за первісним позовом, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.12.2015 року.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає що при кожному перерахунку коштів відповідач в платіжному дорученні в графі «Призначення платежу» посилався на виконання умов Договору від 16.04.2016 року та на виконання умов Договору № 16/04/2014

від 16.04.2014 року який між сторонами не укладався, а тому можливості встановити за яким саме договору відповідачем за первісним позовом здійснювався розрахунок у позивача не має. Разом з тим, наявність непогашеної заборгованості між сторонами підтверджується актами звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2015 та 01.01.2017 року. А тому відповідач за зустрічним позовом проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

10.04.2017 року до початку судового засідання від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні 1201727001002783. Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що предметом як первісного так і зустрічного позову є стягнення грошових коштів у результаті виконання робіт пов'язаних з УКС-400В-П4МР (уніфікованою компресорною станцією), яка частково виготовлялася ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 та мав би бути поставлений ДАХК «Артем»

Але як стверджує відповідач за первісним позовом даний УКС-400В-П4МР на державному підприємстві « 171 Чернігівський ремонтний завод» відсутній.

07.04.2017 року за заявою керуючого санацією про скоєння злочину було відкрито кримінальне провадження 12017270010002783.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, суд вважає, що відкриття кримінального провадження 12017270010002783 не є тотожним кримінальній справі , яка розглядається судом, отже не може бути підставою для зупинення провадження у господарській справі.

Крім того, витребування компресорних станцій з володіння іншої особи не є предметом даного спору. Натомість останній полягає лише у виконанні та оплаті робіт по виготовленню зазначених станцій.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі .

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

16 квітня 2014 року між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Державним підприємством « 171 Чернігівський ремонтний завод» (Замовник) укладено договір про виконання робіт зі зборки спец обладнання УКС-400В-П4МР.

Відповідно до п. 1 Договору Виконавець зобов'язується за погоджену ціну та строки, власними коштами виконати такі роботи, а саме: зборка спец обладнання УКС-400В-П4МР в кількості 2 шт.,здійснити контрольне випробування станції 2 шт. та виготовити люки до спец обладнання - 2 шт., на загальну суму 78400,00 грн. Крім того, п.п 1.2 п. 1 Договору передбачено, що до вартості робіт входить вартість всіх необхідних запчастин, для здійснення зборки спец обладнання УКС-400В-П4МР, які обумовлені в Додатку № 1 до даного Договору.

П.п. 1. 3 п. 1 Договору сторони передбачили, що загальна вартість робіт складає 254 394,64 грн.

Пунктом 2 Договору сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до яких Замовник перераховує грошові кошти протягом 10-ти календарних днів з моменту надання послуг , на підставі акту здачі - приймання виконаних робіт та виставлених йому рахунків за використані запчастини. Виконання робіт Виконавець повинен розпочати не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Даний договір як визначено пунктом 3 Договору набирає законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. Приймання передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі прийняття виконаних робіт. Строк виконання робіт не повинен перевищувати 90 робочих днів з моменту укладення цього договору .

Додатком № 1 від 16.04.2014 до Договору сторони погодили перелік запчастин, який необхідний для виконання робіт зі зборки спец обладнання УКС-400В-П4МП на загальну суму 175 994,64 грн.

До матеріалів справи позивачем надано Акт здачі-прийняття виконаних робіт від 30.06.2014 року (а.с. 14) підписаний повноважними представниками Замовника та Виконавця, відповідно до якого вартість виконаних позивачем робіт склала 254 394,64 грн.

Акт приймання виконаних робіт з боку Замовника підписаний без зауважень та заперечень. Вказані обставини відповідачем у справі не спростовуються.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт здійснив, частково на загальну суму 68 834,78 грн.

Сума заборгованості відповідача за укладеним сторонами у справі договором становить 185559,86 грн.

Факт існування даної заборгованості підтверджується актами звірки взаєморозрахунків за станом на 31.12.2015 року та 01.01.2017 року, підписаними повноважними особами сторін та скріплений відбитками печаток підприємств (а.с.15-16).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо недійсності Додатку 1 до Договору, у зв'язку з тим, що сторонами в ході укладення Договору текст останнього було відредаговано. Оскільки відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору під № 18 до переліку запчастин необхідних для виконання робіт зі зборки спец обладнання УКС-400В-П4МР додано колінчатий вал компресору ВЩ-2,3/400 в зборі загальною вартістю 85 810,64 грн. за дві одиниці. Таким чином, загальна вартість переліку запчастин за Додатком №1 до Договору від 16.04.2014 року склала 175 994,64 грн., (а не 90 184,00 грн. як в примірнику відповідача) що підтверджується підписанням даного документа обома сторонами, видатковою накладною № РН-0000007 від 30.06.2014 року та Актом здачі - прийняття виконаних робіт від 30.06.2014 року, суми за яким збігаються з Додатком № 1 в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи саме загальна вартість переліку запчастин що передбачена в Додатку №1 до договору в сумі 175 994,64 грн. в сукупності з вартістю робіт передбачених в самому Договорі п.п.1.1. в сумі 78 400,00 грн. і складає загальну вартість даного договору що становить 254 394,64 грн. (п.п. 1.3 Договору). При цьому вказана передбачена Договором загальна вартість відповідачем за первісним позовом не оспорюється.

12 березня 2014 року між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Виконавець) та Державним підприємством « 171 Чернігівський ремонтний завод» (Замовник) укладено договір № 1-03/14 про виконання робіт по УКС-400В-П4МР.

Відповідно до п. 1 Договору Виконавець зобов'язується з наданих йому матеріалів та у передбачений даним Договором строки, виконати такі роботи, а саме: рихтовка УКС-400В-П4МР в кількості 2 шт., підготовка до покраски УКС-400В-П4МР в кількості 2 шт.; покраска УКС-400В-П4МР в кількості 2 шт.; зварювальні роботи по УКС-400В-П4МР в кількості 2 шт., на загальну суму 100000,00 грн.

П.п. 1. 3 п. 1 Договору сторони передбачили, що загальна вартість робіт складає 100000,00 грн.

Пунктом 2 Договору сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до яких Замовник перераховує грошові кошти протягом 10-ти календарних днів з моменту надання послуг , на підставі акту здачі - приймання виконаних робіт.

Виконання робіт Виконавець повинен розпочати не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Факт прийняття робіт замовником підтверджується Акт здачі-прийняття виконаних робіт від 10.06.2014 року, відповідно до якого вартість виконаних робіт склала 100000,00 грн.

Акт приймання виконаних робіт з боку Замовника підписаний без зауважень та заперечень. Вказані обставини відповідачем у справі не спростовуються.

Відповідачем роботи частково оплачено, факт існування заборгованості в сумі 87500,00 грн. станом на 31.12.2014 року підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами. (а.с.68).

14 квітня 2015 року, на адресу відповідача за первісним позовом була направлена претензія з вимогою сплатити суму боргу що виникла за отриманий товар.

Разом з тим, відповідач за отриманий товар не розрахувався суми боргу не сплатив.

20 квітня 2015 року між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 як Первісним кредитором та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Новим кредитором укладений договір відступлення права вимоги (далі за текстом - договір відступлення права вимоги) (а.с. 70-71), відповідно до умов п. 1 якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе всі права вимоги на умовах, які існують на момент укладення даного договору, за Основним договором від 12.03.2014 року, укладеним між Первісним кредитором (який згідно з договором Виконавцем) та Боржником (який згідно з договором є Замовником (Відповідач за первісним позовом)).

На момент укладання договору відступлення права вимоги заборгованість Замовника перед Виконавцем складала 87500,00 грн. (п. 5. договору відступлення права вимоги).

22 квітня 2015 року на виконання вимог п. 7 Договору про відступлення права вимоги на адресу відповідача за первісним позовом було направлено повідомлення про відступлення права вимоги

Судом встановлено також факт укладання 18.04.2014 року, між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4(Продавець) та відповідачем за первісним позовом (Покупець) та договору купівлі - продажу запчастин №18/04/14 від 18.04.2014 року.

Відповідно до умов якого Продавець (ФОП ОСОБА_4) зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити запчастини до спеціальної установки УКС-400В-П4МП, а саме картер у зборі до УКЧ-400В-П4МР.

Загальна вартість даного договору складає 158 500,00 грн.

Пунктами 2 Договору сторони погодили, що передати запчастини Покупцю Продавець зобов'язаний не пізніше 90 робочих днів з дати підписання даного Договору. Про день і час передачі товару Продавець зобов'язаний завчасно повідомити Покупця (не пізніше як за 3 дні).

Сторони також в п. 8 Договору погодили, що договір набуває чинності з моменту підписання і втрачає силу після виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Сторони договору погодили, що Покупець зобов'язаний оплатити 100% вартість товару Продавцю протягом 3-х робочих днів з дня підписання Акту приймання передачі виконаних робіт та згідно виставлених йому рахунків шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 158 500,00 грн. на поточний рахунок Продавця (п.5).

Матеріалами справи підтверджується передача Продавцем - суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 Покупцю відповідачу за первісним позовом запчастин до спеціальної установки УКС-400В-П4МР а саме: картер у зборі до УКС-400В-П4МР (акт приймання - передачі від 30.07.2014 року ( а.с. 60)).

Станом на 31.12.2014 року, між Сторонами договору будо підписано Акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого борг відповідача за первісним позовом складає 158 500,00 грн.

14 квітня 2015 року, на адресу відповідача за первісним позовом була направлена претензія з вимогою сплатити суму боргу що виникла за отриманий товар.

Разом з тим, відповідач за отриманий товар не розрахувався суми боргу не сплатив.

20 квітня 2015 року між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 як Первісним кредитором та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Новим кредитором укладений договір відступлення права вимоги (далі за текстом - договір відступлення права вимоги) (а.с. 63-64), відповідно до умов п. 1 якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе всі права вимоги на умовах, які існують на момент укладення даного договору, за Основним договором від 18.04.2014 року, укладеним між Первісним кредитором (який згідно з договором купівлі - продажу є Продавцем) та Боржником (який згідно з договором купівлі продажу є Покупцем (Відповідач за первісним позовом).

На момент укладання договору відступлення права вимоги заборгованість Замовника перед Постачальником складала 158 500,00 грн. (п. 5. договору відступлення права вимоги).

22 квітня 2015 року на виконання вимог п. 7 Договору про відступлення права вимоги на адресу відповідача за первісним позовом було направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

Факт отримання повідомлення про відступлення права вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджується наданими позивачем копіями листів № 11 від 22.04.2015р., № 12 від 22.04.2015р., № 12 від 27.04.2015р., адресованих відповідачу з відмітками останнього про прийняття вхідної кореспонденції. Заперечення відповідача про те , що під аналогічними номерами є інші документи , отримані від ОСОБА_1 не спростовують факту отримання вищенаведених повідомлень.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт виконання робіт за Договорм від 16.04.2014 року на суму 254 394,64 грн., за договором № 1-03/14 від 12.03.2014 року на суму 100000,00 грн.,(борг з урахуванням оплати 87500,00грн.) та Договором № 18/04/14 від 18.04.2014 року на суму 158500,00 грн..

Підводячи підсумок судом встановлено, що загальна сума заборгованості по трьом договорам складала 500394,64 грн. Разом з тим, з квітня по грудень 2015 року відповідачем за первісним позовом було проведено часткові розрахунки за усіма вище переліченими договорами на суму 305093,14 грн.

З урахуванням часткової оплати боргу відповідачем за первісним на день розгляду справи залишилось не сплаченим 185 599,86 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості, суд, заслухавши повноважних представників сторін та третю особу, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 185 559,86 грн. заборгованості є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом судовий збір в сумі 2784,00 грн.

Відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору пропорційно розміру зменшених позовних вимог може бути провернена позивачу ухвалою суду за клопотанням останнього.

Розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 136 509,14 грн., в обґрунтування якої позивач за зустрічним позовом посилається на переплати по договору про виконання робіт зі зборки спецобладнання УКС-400В-П4МР від 16.04.2014., суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Матеріалами справі підтверджено факт укладання між сторонами договору від 16.04.2014 року на суму 254394,64 грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджено наявність у позивача за зустрічним позовом непогашеної заборгованості за договорами відступлення права вимоги від 20.04.2015 року на суму 87500,00 та 158500,00 відповідно, що підтверджує заборгованість позивача за зустрічним позовом у розмірі 500 394,64 грн.

Отже твердження позивача за зустрічним позовом про переплату по договору про виконання робіт від 16.04.2014 року в сумі 136 509,14 грн. є безпідставним оскільки дані кошти зараховано відповідачем за зустрічним позовом, як погашення заборгованості за договорами про відступлення права вимоги від 20.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" (вул. О.Кошового, 1 м. Чернігів, 14029, код 07978157) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) борг в сумі 185 559,86 грн., та судовий збір в сумі 2784,00 грн.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 14 квітня 2017 року.

Судя М.В. Фесюра