Постанова № 66004304, 10.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2017 справа №913/1333/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явився ОСОБА_5 представник за довіреністю №135 від 05.12.2016 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО - Донбас Північний, м. Дружківка Донецької області, в особі Сєвєродонецької філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО - Донбас Північний, м. Сєвєродонецьк Луганської областіна рішення господарського суду Луганської областівід14.02.2017 року у справі№913/1333/16 (суддя Косенко Т.В.)за позовом: до відповідача: про Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м. Сєвєродонецьк Луганської області Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО - Донбас Північний, м. Дружківка Донецької області, в особі Сєвєродонецької філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО - Донбас Північний, м. Сєвєродонецьк Луганської області 19 003 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" в особі Сєвєродонецької філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО - Донбас Північний про стягнення основного боргу у розмірі 11 808 грн. 37 коп., пені у розмірі 3 397 грн. 28 коп., 3 % річних у розмірі 450 грн. 25 коп., інфляційних втрат у розмірі 3 348 грн. 05 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.02.2017 р. по справі №913/1333/16 позов Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний в особі Сєвєродонецької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний на користь Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, Сєвєродонецька ТЕЦ, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, основний борг у розмірі 11 808 грн. 37 коп., пеню у розмірі 3 397 грн. 28 коп., 3 % річних у розмірі 450 грн. 17 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 346 грн. 12 коп., судовий збір у розмірі 1377 грн. 85 коп. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариства Страхова компанія АСКО - Донбас Північний, м. Дружківка Донецької області, в особі Сєвєродонецької філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО - Донбас Північний, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №271 від 02.03.2017 року на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2017 р. по справі №913/1333/16, за змістом якої просить рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2017 р. по справі №913/1333/16 скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №913/1333/16 до провадження, з подальшим призначенням до розгляду на 10.04.17 об 14:45 год.

07.04.2017 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін. У разі неявки представника у судове засідання, здійснити без його участі за наявними в справі матеріалами.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Радіонової О.О. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017 № 517 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів : головуючий Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Попков Д.О.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але раніше надавав до суду клопотання, відповідно до якого, у разі неявки представника позивача у судове засідання, здійснити розгляд скарги без його участі за наявними матеріалами справи. Судова колегія розглянула вищевказане клопотання та задовольнила його.

У судовому засіданні 10.04.2017 р. представник відповідача підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі, надав пояснення за змістом аналогічні апеляційній скарзі.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №913/1333/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2017 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2003 р. між Державним підприємством Сєвєродонецька теплоелектроцентраль -енергопостачальна організація- та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія АСКО-Донбас Північний в особі Сєвєродонецької філії, яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АСКО-Донбас Північний споживач- був укладений договір № 80 про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до п.1 якого, енергопостачальна організація прийняла на себе зобовязання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п.2.1 договору, теплова енергія постачається споживачу у вигляді гарячої води на такі потреби: - опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; - гаряче водопостачання протягом року в приміщення за адресою: вул. Пар. Комуни, 37, загальною площею 141,7 м2.

Розділом 10 сторони визначили термін дії договору. Цей договір набуває чинності з 23.06.2003 та діє до 23.06.2004.

Згідно з п.10.2 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Припинення дії договору не звільняє споживача від обовязку повної сплати спожитої теплової енергії.

За матеріалами справи вбачається, що договір продовжував свою дію відповідно на кожний наступний рік, починаючи з 2004 року.

Крім того, 25.03.2008 р. між ОСОБА_6 продавець- та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія АСКО-Донбас Північний в особі Сєвєродонецької філії, яке в подальшому перейменоване в Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АСКО-Донбас Північний покупець- був укладений договір №1015 купівлі продажу нежилого приміщення, за змістом п.п.1, 2 якого, продавець зобовязався передати нежиле приміщення у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти нежиле приміщення і сплатити за нього обговорену грошову суму. Предметом цього договору є нежиле приміщення, розташоване в м. Сєвєродонецьку Луганської області, по вулиці Гагаріна, 55, загальною площею 248,8 кв.м.

25.03.2008, у звязку з придбанням відповідачем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 55, м. Сєвєродонецьк Луганської області, між сторонами була підписана угода № 1 від 04.11.2003 про зміну і доповнення договору №80, якою сторони змінили п.2.2 договору та виклали його в наступній редакції: Енергопостачальна організація поставляє споживачу в період з 25.03.2008 до 25.03.2009 теплову енергію в гарячій воді в приміщення за адресою: вул. Федоренко, 37 в межах Qрік=57 Гкал/рік з максимальним тепловим навантаженням ЕQ=0,0283 Гкал/год, в тому числі: а) на опалення Qо = 0,0240 Гкал/год; б) на гаряче водопостачання на ГВП за середньогодинним тепловим навантаженням Qгв = 0,0043 Гкал/год, Qгв год = 0,0018 Гкал/год; вул. Гагаріна, 55 в межах Qрік-2570 Гкал/рік (згідно акта про автономне опалення від 01.12.2006).

Спірне приміщення відповідача розташоване на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку №55 по вул. Гагаріна у місті Сєвєродонецьку.

Як зазначає позивач, даний житловий будинок обладнаний системою централізованого опалення, яка в свою чергу гідравлічно та теплотехнічно об'єднана з транзитними стояками та трубопроводами, які проходять нежитловим приміщенням відповідача, що разом становить єдину систему централізованого опалення житлового будинку №55 по вул. Гагаріна у місті Сєвєродонецьку.

Проектування, будівництво, реконструкція об'єктів у сфері теплопостачання здійснюються на основі схем теплопостачання, державних будівельних норм та нормативно-правових актів на проведення будівельних робіт.( ч. 1 ст.26 Закону України Про теплопостачання)

Питання відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в багатоквартирних житлових будинках регулюється, зокрема, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року , далі - Порядок (в редакції на час надання дозвільних документів на відключення, коли передбачалось відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення).

Пунктом.2.4.1 Порядку передбачено перелік вимог щодо оформлення відключення від мереж теплопостачання.

По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження (п.2.6 Порядку).

Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання (п.2.7 Порядку).

01.12.2006 за участю головного інженера кПас Ритм, представника монтажної організації ПП Зодіак-МТ, представника виконавця послуг ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, та власником нежитлового приміщення або ПП Подкуйко (магазин Пивовар № 5), було складено та підписано акт про відключення квартири (нежилого приміщення, секції, підїзду, будинку; від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання (ЦО і ГВП) за адресою: вул. Гагаріна, 55. Але, в акті зазначено, що в приміщеннях квартири знаходиться 59,69 м опалювальних стояків з тепловіддачею ізольованих стояків згідно проекту 2,570 Гкал на рік.

06.09.2012 відповідач звернувся до позивача з листом №13/09, в якому повідомив про те, що має бажання припинити дію договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №80 від 04.11.2003, а також просив провести ізоляцію стояків, які розташовані у приміщенні страхової компанія або вивести їх за межі приміщення за адресою: вул. Гагаріна, 5, м. Сєвєродонецьк.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що враховуючи умови п.10.1 та п.10.2 договору №80 від 04.11.2003, договір припинився з 24.06.2013.

Позивач листом №16-6/1218 від 17.10.2012 повідомив, що у відповідь на зазначений вище лист про припинення дії договору №80 від 04.11.2003, ним було направлено для укладення новий проект договору про постачання теплової енергії від 24.09.2012. Що стосується прохання про ізоляцію стояків або виведення їх за межі приміщення, позивач зазначив, що він не є власником внутрішньобудинкових мереж та не виконує роботи повязані з ними.

25.12.2014 позивач звернувся до відповідача (лист №08-06-472 від 25.12.2014) з пропозицією укласти типовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який передбачений Правилами №630, направивши на адресу відповідача відповідний проект договору, проте останній ухилився від його укладення.

У зв'язку з фактичним постачанням теплової енергії, на ім'я відповідача було відкрито особовий рахунок №6696, на якому обліковується нарахування під час надання опалення, здійснені споживачем оплати, наявна заборгованість, а також інша інформація.

Матеріали справи містять документи, які підтверджують той факт, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами №16-6/1218 від 17.10.2012, №08-06-472 від 25.12.2014 з пропозиціями укласти договір.

Але, відповідач договір з позивачем не уклав.

Водночас, відсутність договору, укладеного між сторонами, не є підставою для звільнення відповідача від оплати заборгованості з поставленої відповідачу теплової енергії, оскільки згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є фактичне постачання теплової енергії та її отримання відповідачем.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв, зокрема, міжопалювалого періоду для систем опалення.( п.2 ч.3 ст.16 Закону України Про житлово-комунальні послуги)

Положеннями п. 5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.6 ст.19 Закону України Про теплопостачання передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Отже, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обовязку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Зобовязання відповідача оплатити послуги з теплопостачання виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобовязаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобовязанням на підставі фактичних обставин та чинного законодавства України.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.( ст.218 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін), виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.( ст. 530 Цивільного кодексу України)

Відповідно до п.1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобовязання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Днем предявлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового звязку і підприємством звязку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем предявлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма предявлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. Ухилення боржника від одержання на підприємстві звязку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, незявлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непредявленою.

Як слідує з матеріалів справи, протягом опалювальних сезонів 2014-2015, 2015-2016 років відповідачу було поставлено теплову енергію на загальну суму 11 808 грн. 37 коп., що підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи рахунками актами про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; актами про включення теплоустановок в будинку за адресою: вул. Гагаріна, 55, м. Сєвєродонецьк Луганської області (а.с. 64, 65).

Суд приймає до уваги, що в рахунку за жовтень 2014 року позивач донарахував за відповідні послуги за опалювальний сезон 2013-2014 років у розмірі 2492 грн 92 коп., що відповідає річним витратам тепла (тепловіддача ізольованих стояків) відповідно до проекту 405/06-ОВ у кількості 2,57 Гкал.

Вартість 1 Гкал теплової енергії (з 22 липня 2010 року - зі дня набрання чинності Закону України Про державне регулювання у сфері комунальних послуг від 9 липня 2010 року № 2479-VI, тарифи на теплову енергію для субєктів природних монополій встановлює національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг ), що поставлялась відповідачу складала:

- з 01.06.2014 (тариф для потреб інших споживачів (крім населення)) - 1204 грн. 47 коп. (без ПДВ) відповідно до постанови НКРРКП України Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль від 23.05.2014 №587;

- з 01.12.2014 (тариф для потреб інших споживачів (крім населення)) - 1455 грн. 42 коп. (без ПДВ) відповідно до постанови НКРРКП України Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль від 28.11.2014 №611;

- з 01.03.2015 (тариф для потреб інших споживачів (крім населення)) - 2089 грн. 44 коп. (без ПДВ) відповідно до наказу по підприємству Про введення тарифів на теплову енергію для бюджетних установ та інших споживачів від 12.03.2015 №27, прийнятого на підставі постанови НКРРКП України Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль від 27.02.2015 №266;

- з 01.04.2015 (тариф для потреб інших споживачів (крім населення)) - 1790 грн. 15 коп. (без ПДВ) відповідно до постанови НКРРКП України Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль від 31.03.2015 №1158;

- з 01.11.2015 (тариф для потреб інших споживачів (крім населення)) 1642 грн. 61 коп. (без ПДВ) відповідно до постанови НКРЕКП України Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП від 29.10.2015 №2690;

- з 01.02.2016 (тариф для потреб інших споживачів (крім населення)) 1617 грн. 14 коп. (без ПДВ) відповідно до постанови НКРЕКП України Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП від 28.01.2016 №54.

Опалювальний сезон 2013 - 2014 років було розпочато на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 25.09.2013 №777 Про поетапну подачу тепла на обєкти охорони здоровя, дитячі дошкільні заклади, школи, обєкти житлового фонду, культури, обєкти сімї, молоді та спорту з 15.10.2013.

07.04.2014 завершено опалювальний сезон 2013 - 2014 на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 25.03.2014 №205.

Опалювальний сезон 2014 - 2015 років було розпочато на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 10.10.2014 №534 з 12.10.2014 року.

06.04.2015 завершено опалювальний сезон 2014 - 2015 на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 06.04.2015 №178.

Опалювальний сезон 2015 - 2016 років було розпочато на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 08.09.2015 №449 з 10.10.2015.

05.04.2016 завершено опалювальний сезон 2015 2016 на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 05.04.2016 №140.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 11 808 грн. 37 коп. за період з жовтня 2014 по квітень 2016 року є обґрунтованими.

20.01.2017 р. відповідач до суду першої інстанції надіслав клопотання про застосування позовної давності до позовної вимоги про стягнення заборгованості за жовтень листопад 2013 року.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.( ст.257 Цивільного кодексу України )

Частиною 1 ст.260 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила та починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.( ст. 253 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вже зазначалось, письмового договору між сторонами укладено не було, тому, враховуючи приписи ст.530 Цивільного кодексу України, зобовязання відповідача оплатити теплові втрати з урахуванням проекту 405/06-ОВ виникає з моменту виставлення позивачем відповідного рахунку.

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що позивачем теплові втрати в опалювальний сезон 2013-2014 років (з жовтня 2013 по квітень 2014) були донараховані в рахунку за жовтень 2014 року, який виставлений відповідачем для оплати у листопаді 2014 року та отриманий представником відповідача 19.11.2014, тобто позовна давність на момент звернення позивача з позовом до суду (26.11.2016) не спливла.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача пені за період з 09.02.2016 по 30.09.2016 в сумі 3 397 грн. 28 коп. Суд першої інстанції перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені, дійшов до висновку, що він є арифметично вірним, а стягненню з відповідача підлягає сума 3 397 грн. 28 коп. Але за висновком суду вірним періодом є період з 10.02.2016 по 30.09.2016.

Також, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача суми 3% річних у розмірі 450 грн. 25 коп. за період з 27.11.2014 по 30.09.2016 та інфляційних втрат у сумі 3 348 грн. 05 коп. за період з грудня 2014 по вересень 2016 року.

Суд першої інстанції перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, дійшов до висновку про стягнення 3% річних за період з 27.11.2014 по 30.09.2016 в сумі 450 грн. 17 коп. Оскільки позивачем не було враховано приписи пп.1 п.1 розділу ІІ Нормативні строки пересилання поштових відправлень Нормативів і Нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, ст.530 Цивільного кодексу України. У звязку з чим, позивачем невірно визначено період виникнення заборгованості по рахункам актам №6696 від 31.12.2015, №6696 від 30.04.2016.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, господарський суд дійшов до висновку про задоволення інфляційних втрат за період з грудня 2014 року по вересень 2016 року в сумі 3 346 грн. 12 коп. оскільки ним невірно визначено період виникнення заборгованості по рахункам актам №6696 від 31.12.2015, №6696 від 30.04.2016. У звязку з чим, позивачем невірно застосовано приписи пп.3.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2017 року у справі №913/1333/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО - Донбас Північний, м. Дружківка Донецької області, в особі Сєвєродонецької філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО - Донбас Північний, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2017 р. у справі №913/1333/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганська області від 14.02.2017 р. у справі №913/1333/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:1 позивачу,2 відповідачу;1 у справу;1 ДАГС;1-ГСЛО