Рішення № 66004262, 13.04.2017, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 квітня 2017 рокуСправа № 921/193/17-г/17

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання поновленим (продовженим) договору оренди землі

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Тернопіль, звернувся 15.03.2017 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№209 від 15.03.2017) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про визнання поновленим і продовженим договору оренди землі від 04.10.2011 в редакції, викладеній в угоді про поновлення договору (заява про уточнення від 04.04.2017 року (вх. № 9402 від 13.04.2017)).

Ухвалою суду від 17.03.2017 порушено провадження у справі, в порядку підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК України) від сторін спору витребувано додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи; судове засідання призначено на 04.04.2017 з подальшим оголошенням перерви в судовому засіданні в порядку ст.77 ГПК України до 13.04.2017.

Представник позивача в засіданні 04.04.2017 року підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позові. Окрім того, у судовому засіданні представником позивача надано пояснення згідно яких зазначено, що до спірного договору сторонами не вносилися жодні зміни, доповнення, а технічна документація на орендовану земельну ділянку підприємцем була розроблена, втім з невідомих причин не погоджена Відділом Держземагенства у м.Тернополі та, відповідно, не затверджена Тернопільською міською радою. Звертає увагу, що в предметом даного спору є не укладення нового договору оренди землі, а поновлення договору, строк дії якого закінчився 20 20.06.2015 (договір від 04.10.2011 року). Водночас, на переконання позивача, усі дії Орендодавця спірного правочину свідчать про зволікання Тернопільської міської ради в оформленні орендних правовідносин (продовження строку дії договору оренди землі 04.10.2011), тоді як: 1) підприємцем виконано вимоги п.8 договору оренди щодо своєчасного повідомлення Орендодавця про намір скористатися своїм переважним правом на його продовження з направленням проекту відповідної додаткової угоди до договору; 2) позивач по даний час продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату в повній мірі. Правовим обґрунтуванням позову наведено положення ч.ч.1-3, 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Представник відповідача в судовому засіданні 04.04.2017 позовні вимоги заперечив, зазначивши, що про продовження строку дії спірного договору оренди позивач звернувся після його закінчення, що суперечить п.8 даного договору, за умовами якого підприємець може скористатися своїм переважним правом на продовження строку дії договору оренди в разі відповідного звернення до міської ради про намір скористатися таким правом не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору. Окрім того, звернув увагу на те, що на сьогоднішній день змінилася істотна умова спірного договору, - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, однак відповідних змін сторонами до договору не внесено, що унеможливлює продовження спірного правочину в первинній редакції.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся із заявою без номеру від 04.04.2017 (вх.№9402 від 13.04.2017) про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд визнати поновленим і продовженим терміном до 20.06.2017 договір оренди землі, що укладений 04.10.2011 між Тернопільською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, загальною площею 0,0007га по АДРЕСА_1 за кадастровим НОМЕР_2, котрий зареєстровано 30.09.2011 Управлінням Держкомзему у м.Тернополі, згідно в редакції угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованої позивачем. В судове засіданні 13.04.2017 представник позивача не з'явився, а у заяві від 04.04.2017 просив розглянути справу без його участі.

Виходячи із змісту позовної заяви, поданої позивачем заяви від 04.04.2017 та обставин справи, суд розцінює подану заяву без номеру від 04.04.2017 (вх.№9402 від 13.04.2017) як заяву про зміну предмету позову, яка подана з дотриманням правил господарського процесуального законодавства, а тому суд приймає її до розгляду і справу розглядає з урахуванням даної заяви.

В судове засідання 13.04.2017 представник відповідача не з'явився. Водночас, заперечень на подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог не заявив, хоча її примірник отримав 06.04.2017, про що свідчить підпис представника на заяві.

Зважаючи на те, що брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, застосовуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, що закріплені в п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.43 та ст.33 ГПК України та беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, за правилами ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Розглянувши матеріали справи та додатково представлені докази, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, що прибули в судове засідання 04.04.2017, господарський суд встановив наступне.

Рішенням дев'ятої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради №6/9/66 від 20.06.2011 «Про вилучення та надання в оренду земельної ділянки площею 0,0007га за адресою АДРЕСА_1 з користування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за його згодою, вилучено земельну ділянку, площею 0,0007га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та надано її в оренду терміном на два роки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

На підставі даного рішення міської ради, 04.10.2011 між Тернопільською міською радою, як Орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як Орендарем, укладено договір оренди землі (далі - договір оренди), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає за Актом прийому-передачі, без розроблення проекту землеустрою щодо відведення, в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови), площею 0,0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування кіоску по ремонту годинників, на якій він розташований. В свою чергу, Орендар зобов'язався використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням та сплачувати орендну плату у грошовій формі в розмірі та строки, обумовлені договором (п.п.1, 2, 3, 4, 9, 11, 15, 16, 18, 20).

Пунктом 8 договору оренди землі сторонами визначено, що даний договір укладено на два роки (з 20.06.2011 до 20.06.2013), а після його закінчення Орендар матиме переважне право на його поновлення на новий строк, якщо не пізніше, ніж за шістдесят днів до закінчення строку дії договору, повідомить письмово Орендодавця про намір продовжити дію договору.

Також сторонами в договорі обумовлено порядок внесення орендної плати (п.п.9-14 умов договору оренди), обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки (п.п.26, 27), права та обов'язки сторін (п.п.28-32), страхування об'єкта оренди (п.п.33-35), відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору (п.п.41, 42), тобто всі істотні умови, необхідні для даного виду правочинів.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди - спір вирішується у судовому порядку (п.36 договору оренди).

Умовами п.п.37, 38, 39 договору оренди землі сторонами визначено обставини, при наявності яких припиняється дія договору (закінчення строку, на який договір було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря), способи припинення договору (за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом), а також розірвання в односторонньому порядку (допускається при умові систематичного невнесення орендної плати на протязі трьох місяців). Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору (п.40 договору оренди землі).

У п. 21 договору оренди передбачено, що після припинення дії договору оренди землі Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому з тим, у якому він її одержав в оренду.

Даний договір набув чинності 05.12.2011, тобто після його державної реєстрації в Управлінні Держкомзему у м.Тернополі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №611010004000646 (п.43 договору оренди землі).

Того ж дня сторонами оформлено передачу в орендне користування земельної ділянки, про що складено Акт прийому-передачі земельної ділянки.

Окрім того, напередодні, 30.08.2011 виконано роботи по відновленню в натурі зовнішніх меж земельної ділянки, площею 0,0007га по вул.М.Шептицького у м.Тернополі.

Як свідчать матеріали справи, позивач, маючи намір продовжити орендні відносини та користуючись своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, звернувся спершу 19.04.2013 до орендодавця із заявою (реєстраційний номер 237/25 від 19.04.2013) про поновлення договору оренди землі від 04.10.2011 з долученням проекту відповідної додаткової угоди (п.9 додатку до заяви; текст додаткової угоди долучено до справи), тобто з дотриманням строку, визначеного п.8 договору оренди землі.

Утім, на дане звернення виконавчим комітетом Тернопільської міської ради повідомлено, що відділом земельних ресурсів міської ради підготовлено проект рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0007га ФО-П ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, однак у зв'язку із зауваженнями до проекту даного рішення такий знято з розгляду (лист №2103/08 від 13.09.2013).

Матеріали справи не містять доказів подальшого розгляду як даної заяви підприємця, так і проекту додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі від 04.10.2011, а також повідомлення міської ради про заперечення щодо продовження користування підприємцем спірною земельною ділянкою, площею 0,0007га по АДРЕСА_1

В подальшому підприємець неодноразово звертався до міської ради із заявами про надання дозволу про продовження строку дії договору оренди землі від 04.10.2011 (заяви від 03.10.2013 (реєстраційний №708/25 від 03.10.2013), 19.03.2015 (реєстраційний номер 12806 від 19.03.2015), 10.04.2015 (реєстраційний №14167 від 10.04.2015), 12.05.2015 (реєстраційний №15754 від 12.05.2015) долучено до матеріалів справи).

Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та міською радою на звернення підприємця стосовно поновлення договору оренди землі від 04.10.2011 повідомлено наступне:

- листом №5650/08 від 10.09.2015: про винесення проекту рішення міської ради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0007га за адресою АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.» на розгляд шістдесят першої сесії міської ради шостого скликання 18.08.2015, однак за результатами голосування рішення з цього приводу не прийнято (Витяг з протоколу 61 сесії міської ради шостого скликання долучено до матеріалів справи);

- листом №1789/08 від 28.04.2016 (на заяву від 08.04.2016) - про підготовку проекту рішення міської ради щодо продовження строку дії договору оренди землі від 04.10.2011 на відповідні погодження та подальший розгляд на сесії міської ради у встановленому законодавством порядку;

- листом №9139/08 від 20.09.2016 - про неможливість вирішення питання про продовження строку дії договору оренди землі (укладення відповідної додаткової угоди до договору) за відсутності відповідного рішення міської ради, підставою для прийняття якого є розроблена документація із землеустрою для продовження користування земельною ділянкою по вул.М.Шептицького в м.Тернополі.

Також матеріали справи свідчать, що позивачем у справі вчинялися дії щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0007га по вул.М.Шептицького в м.Тернополі на виконання рішення сорок другої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради №6/42/24 від 24.12.2013 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0007га за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1.» (відповідну технічну документацію на земельну ділянку було виготовлено з присвоєнням кадастрового номеру НОМЕР_2, та передано на зберігання межові знаки (Акт від 28.02.2014).

Втім, в матеріалах справи відсутні докази як розгляду, так і затвердження органом місцевого самоврядування такої технічної документації.

Матеріалами справи підтверджено, і це не заперечується відповідачем у справі, що орендар продовжує з 20.06.2011 по даний час користуватися спірною земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату, що підтверджується довідками Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області №30237/7/19-18-13-05 від 29.08.2016, №11317/7/19-18-17-01 від 25.03.2015, №10465/7/19-18-13-05 від 07.04.2017, згідно яких заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою, площею 7,0м2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, станом на 07.04.2017 відсутня.

Судом встановлено, що зміни до договору оренди землі від 04.10.2011, в тому числі щодо строку його дії, розміру орендної плати, чи інших істотних умов, сторонами не вносилися.

Як стверджує підприємець, дії відповідача з приводу не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04.10.2011 (у 2013 році та 2015 році), відсутність результатів розгляду питання про затвердження технічної документації на спірну земельну ділянку, відсутність відмови в поновленні договору оренди землі, свідчать про явне зволікання органу місцевого самоврядування в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, а тому, спираючись на частину 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», згідно з якими встановлено: якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутністю протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, просить суд поновити договір оренди землі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно з приписами, ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст.792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини в Україні з питань оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", статтею 13 якого зокрема визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 зазначеного закону істотною умовою договору оренди землі є зокрема, строк дії договору оренди.

04.10.2011 між Тернопільською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого міська рада згідно акту прийому-передачі передала підприємцю у строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,0007га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування майстерні по ремонту годинників, а підприємець, в свою чергу, прийняв земельну ділянку у користування та зобов'язався щомісяця вносити орендну плату у грошовій формі, в строки та розмірі, визначених даним договором.

Договір укладено терміном на два роки - до 20.06.2013.

При цьому, у пункті 8 договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Частинами 1-3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначено порядок поновлення договору оренди та, передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Судом встановлено, що на виконання п. 8 договору від 04.10.2011 позивач звернувся до відповідача із заявою 19.04.2013 (реєстраційний номер 237/25 від 19.04.2013) в якій, просив продовжити договір оренди земельної ділянки, площею 0,0007га для обслуговування кіоску по ремонту годинників, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено судом, у відповідь на дане звернення виконавчим комітетом Тернопільської міської ради повідомлено, що підготовлений відділом земельних ресурсів міської ради підготовлено проект рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0007га ФО-П ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 був знятий з розгляду у зв'язку із зауваженнями до проекту даного рішення.

Положенням частини 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" визначено обов'язок орендодавця у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. А за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі - орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

В подальшому орган місцевого самоврядування дану заяву ФОП ОСОБА_1 від 19.04.2013 не розглядав та рішення про відмову у поновленні договору оренди не приймав і таке рішення орендарю не направляв.

За наведених обставин, суд вважає, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були своєчасно та в належний спосіб виконані вчинені дії на виконання вимог закону з урахуванням умов договору щодо поновлення договору оренди, втім Тернопільською міською радою всупереч ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не виконано обов'язку по розгляду звернення підприємця по суті впродовж місяця з моменту звернення, оскільки, відповідного рішення прийнято не було, а питання про продовження строку дії договору оренди землі від 04.10.2011 за заявою від 19.04.2013 на розгляд сесії міської ради в установленому законом порядку не виносилося. За таких обставин суд доходить висновку, що договірні правовідносини сторін договору оренди землі від 04.10.2011 було продовжено за мовчазною згодою відповідача на строк до 20.06.2015.

В позові позивач посилається на приписи частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» якою встановлено, у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із, зокрема, уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, з аналізу вищенаведених положень закону випливає, що договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування при умові, якщо орендар земельної ділянки у строк, який встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, звернувся із клопотанням до орендодавця про поновлення договору оренди землі; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою та належним чином виконує обов'язки за договором; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди. (Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року по справі № 6-219 цс14).

Судом встановлено і це підтверджується поданими доказами, на даний час ОСОБА_1 продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, сплачує орендну плату (заборгованості станом на 07.04.2017 немає довідка органу ДФС №10465/7/19-18-13-05 від 07.04.2017 ), за 60 днів до закінчення строку дії договору оренди, а саме 10.04.2015 звернувся до міської ради із заявою за реєстраційним №14167 від 10.04.2015 про продовження строку дії договору від 04.10.2011 з долученням відповідної додаткової угоди, втім відповідачем дана заява не була розглянута по суті та на адресу орендаря не направлялося протягом місяця (до 10.05.2015) письмове повідомлення про заперечення щодо подальшого користування позивачем земельною ділянкою.

І лише 10 вересня 2015 року листом №5650/08 Тернопільською міською радою повідомлено про винесення проекту рішення міської ради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0007га за адресою АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.» на розгляд шістдесят першої сесії міської ради шостого скликання 18.08.2015, однак за результатами голосування рішення з цього приводу не було прийнято (Витяг з протоколу 61 сесії міської ради шостого скликання долучено до матеріалів справи). Дане повідомлення не свідчить про відсутність наміру в Орендодавця не продовжувати надалі орендні відносини.

Відповідно до ч.8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

При цьому суд враховує, що з метою однакового і правильного застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права у розгляді справ у спорах, що виникають із земельних відносин, Вищим господарським судом України надано роз'яснення, викладені у постанові Пленуму №6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», відповідно до підпункту 2.17 пункту 2 яких у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). При цьому до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. Такої правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України при розгляді спору за аналогічних обставин у справі №5021/1851/12.

Відтак, установивши дотримання позивачем вимог статті 33 названого Закону України «Про оренду землі» щодо належного повідомлення відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк та відсутність протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення міської ради про заперечення у його поновленні, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки за змістом ст.33 Закону України «Про оренду землі» підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обов'язковим, то до відносин щодо її підписання підлягають застосуванню спеціальні норми Господарського кодексу України щодо порядку обов'язкового укладення чи зміни договорів.

Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Крім того, відповідно до ч.4 та ч.5 ст.188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З наведеного вбачається, що нормами чинного законодавства прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору (ст.33 Закону України «Про оренду землі») та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду (ст.ст.187, 188 ГК України). Даний правовий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 25.09.2012 у справі №19/074-11.

Згідно ст.152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема застосування інших, передбачених законом, способів.

Як вже зазначалося вище, матеріалами справи доведено факт належного виконання позивачем як орендарем умов договору оренди від 04.10.2011, сторонами у справі не подано доказів, які б підтверджували надання міською радою заперечень щодо продовження строку дії договору оренди від 04.10.2011 чи вимоги про повернення об'єкта оренди орендодавцю (п.21 договору); додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, хоча долучена позивачем до заяви про поновлення договору оренди від 10.04.2015; позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди; позивачем дотримано встановлений законом порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк (до закінчення строку дії договору у відповідності до вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 договору оренди землі від 04.10.2011); з даних довідок Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області №30237/7/19-18-13-05 від 29.08.2016, №11317/7/19-18-17-01 від 25.03.2015. №10465/7/19-18-13-05 від 07.04.2017 підтверджено належне виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 обов'язку щодо сплати орендної плати за землю, площею 7,0м2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, після закінчення строку дії договору оренди (станом на 07.04.2017 заборгованість по орендній платі відсутня); наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, беручи до уваги відсутність заперечень орендодавця в продовженні користування підприємцем спірною земельною ділянкою, укладення між сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04.10.2011, запропонованої орендарем є лише документальним оформленням факту поновлення договірних відносин з оренди землі, що не потребує прийняття відповідного рішення Тернопільською міською радою, а обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів відповідає як вимогам загального цивільного законодавства, так і вимогам спеціального закону у сфері земельних правовідносин (Земельний кодексу України та Закону України «Про оренду землі»).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та матеріалів справи, враховуючи положення про порядок укладення господарських договорів, встановлений статтею 188 Господарського кодексу України та про продовження строку дії договору оренди, визначений ст.33 Закону України, положення якої в даному випадку є спеціальним законом в сфері регулювання договірних земельних правовідносин, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання договору оренди від 04.10.2011 поновленим в редакції додаткової угоди, запропонованої позивачем є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає, що запропонована позивачем редакція додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди від 04.10.2011 в частині сплати орендної плати, виходячи з розрахунку 4% від нормативно-грошової оцінки землі не суперечить чинному земельному законодавству, умовам договору оренди землі від 04.10.2011 року (п. 9) та прийнятим міською радою рішенням щодо встановлення розміру орендної плати.

Твердження відповідача про звернення позивача до міської ради з проханням продовжити строк дії договору від 04.10.2011 з пропуском строку, встановленого п.8 спірного правочину, судом відхиляються як неспроможні, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, а саме копіями заяв від 19 березня 1015 року за формою № 8 (реєстраційний №12806) та від 10 квітня 2015 (реєстраційний №14167) та долученою додатковою угодою до договору оренди землі, а також заявою від 19.04.2013 року (реєстраційний № 237/25) з додатком. Щодо зауважень відповідача з приводу необхідності внесення змін у договір оренди землі в частині розміру орендної плати з урахуванням коефіцієнтів, встановлених міською радою, то суд вважає, що такі зміни можуть бути внесені сторонами до договору у визначеному ст.188 ГК України порядку, а в разі недосягнення згоди - в судовому порядку.

У судовому засіданні 13.04.2017 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст.85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.1, 13, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 6, 11, 15, 16, 629, 792 ЦК України, ст.152 ЗК України, ст.ст.179, 187, 188 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 32-34, 43, 44, 49, 811, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати поновленим і продовженим договір оренди землі, загальною площею 0,0007га, що знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2), укладений 04.10.2011 між Тернопільською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та зареєстрований 05.12.2011 в Управлінні Держкомзему у м.Тернополі за №611010004000646, в такій редакції угоди про поновлення договору оренди землі:

«Угода про поновлення договору оренди землі

Орендодавець (уповноважена ним особа): Тернопільська міська рада в особі міського голови Надала Сергія Віталійовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», з одного боку та Орендар: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 27 вересня 2005 року за НОМЕР_3, ідент.номер НОМЕР_1, з другого боку, уклали цю угоду про наступне:

1. Сторони домовились відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» поновити договір оренди землі (зареєстрований в Управління Держкомзему у м.Тернополі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 грудня 2011 року за №611010004000696), площею 0,0007га строком на 2 (два) роки на тих самих умовах.

2. Договір оренди землі від 04.10.2011 (зареєстрований в Управління Держкомзему у м.Тернополі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 грудня 2011 року за №611010004000696) про надання земельної ділянки для обслуговування кіоску по ремонту годинників в місті Тернополі по АДРЕСА_1 поновлено до 20.06.2017 із сплатою орендної плати з розрахунку 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік.

3. Ця угода діє з 20.06.2015 до 20.06.2017.

4. Ця угода є невід'ємною частиною договору оренди землі і вступає в силу з моменту її підписання.

Орендодавець: Тернопільська міська рада в особі міського голови Надала Сергія Віталійовича ідентифікаційний код НОМЕР_4 АДРЕСА_2 5Орендар: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_3.»

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 14.04.2017.

Суддя Н.О. Андрусик