Ухвала суду № 66004252, 11.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 922/665/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 20.03.2017р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», м. Лукянці Харківської області

на рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2014р.

у справі №922/665/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3", м. Київ

до відповідача ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4", с. Лукянці Харківської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.03.2014р. у справі №922/665/14 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26.09.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 762, на нежитлові приміщення підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху №26-29, загальною площею 811,4 кв.м, які знаходяться в нежитловій будівлі літ. А-8, розташованій за адресою: місто Харків, майдан ОСОБА_3, будинок 2, та належать ТОВ Інвестіційна компанія НКМ4 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі продажу нежитлових приміщень, посвідченим 26.09.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 459, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29376863101, для задоволення вимог ТОВ Інвестор-3 по погашенню заборгованості ТОВ Інвестіційна компанія НКМ4 за договором купівлі продажу нежитлових приміщень, посвідченим 26.09.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 759, у розмірі 2280000,00 грн.; встановлено реалізацію нежитлових приміщень підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 кв.м, які знаходяться в нежитловій будівлі літ. А-8, розташованій за адресою: місто Харків, майдан ОСОБА_3, будинок 2, провести у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України Про іпотеку з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестор-3 права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною 2280000,00 грн.; встановлено при реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 кв.м, які знаходяться в нежитловій будівлі літ. А-8, розташованій за адресою: місто Харків, майдан ОСОБА_3, будинок 2, надати ТОВ Інвестор-3 усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату тощо (т.1,а.с.37-44).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 11, 204, 509, 525, 548, 590, 610-612, 625, 626, 628, 629 ЦК України, статті 173, 174, 179, 193 ГК України, статті 1, 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4» умов договору купівлі-продажу від 26.09.2013р. за реєстровим №759, в забезпечення виконання якого між сторонами спору укладений іпотечний договір від 26.09.2013р., а отже, враховуючи, відсутність доказів сплати боргу за договором купівлі-продажу від 26.09.2013р., суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2014р. у справі №922/665/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення заборгованість ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4» за договором купівлі-продажу від 26.09.2013р. була повністю погашена шляхом прийняття ТОВ «Інвестор-3» простого векселя, що підтверджується актом приймання-передачі простого векселя від 06.03.2014р. на суму 2280000грн. (т.2,а.с.90-92).

28.02.2017р. ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4» подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 11.04.2017р. скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. у справі №922/3475/16 встановлені обставини, які в порядку статті 35 ГПК України не мають доводитись при розгляді цієї справи, а саме факт погашення заборгованості ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4» перед ТОВ «Інвестор-3» за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим 26.09.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 759, у сумі 2280000грн. шляхом передачі 06.03.2014р. простого векселя серії АА 1467841.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. у звязку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи №922/665/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши представника скаржника, приймаючи до уваги неявку в судове засідання апеляційної інстанції представника позивача та надання скаржником додаткових пояснень до апеляційної скарги без доказів їх надіслання іншій стороні і зважаючи на зміну складу суду, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу відкласти розгляд справи і зобовязати апелянта надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 31.05.2017р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати відповідача надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В. Лакіза