Постанова № 66004228, 12.04.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.Справа № 909/32/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддівМихалюк О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ від 10.03.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/1305/17 від 20.03.2017)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017

у справі № 909/32/17 (суддя Калашник В. О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг", урочище Аеродром, с. Підгір''я, Богородчанський район, Івано-Франківська область,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім", с. Паляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область

до відповідача 2 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім", м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014

за участю представників:

від позивача: Міла ОСОБА_2 представник;

від відповідача-1: не зявився;

від ОСОБА_3 представник.

від третьої особи на стороні відповідача-1: не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача-2: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі № 909/32/17 (суддя Калашник В. О.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, укладений між ТОВ "Екстрім" (с. Паляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківська обл, 31158911) та ПАТ "Дельта Банк" ( вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, код 34047020) , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.10.2014 , реєстраційний номер 1173.

Відповідач-2, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі № 909/32/17, апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було взято до уваги наступне:

-ПАТ «Дельта Банк» володів вищим пріоритетом щодо предмета іпотеки при купівлі прав вимог у ТОВ «Укрпромбанк» та мав право укласти оспорюваний договір про задоволення вимог іпотекодержателя та таким чином задоволити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості;

-в силу вимог п. 6.4. іпотечного договору № 152-Д від 21.02.2007 незаконним є укладення наступного договору іпотеки, посвідченого 22.01.2009, право вимоги за яким належить ТОВ «НВС-Трейдінг», так як наступну іпотеку було оформлено без письмового дозволу іпотекодержателя;

-у звязку з набуттям ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки за спірним договором, права та вимоги ТОВ «НВС-Трейдінг» щодо предмета договору іпотеки втратили чинність як такі, що мають нижчий пріоритет;

-Позивачем не доведено, що сторонами спірного договору при його укладенні були порушені вимоги законодавства, визначені у ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ від 10.03.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/1305/17 від 20.03.2017) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі № 909/32/17 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.04.2017.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу від 12.04.2017 Позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

У поданих суду додаткових поясненнях до апеляційної скарги Відповідач-2 зазначає, що письмова форма договору про відступлення права вимоги у відповідності до положень ст. 513 ЦК України не дозволяла набути Позивачу право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ "Екстрім", адже такий договір згідно з ст. 220 ЦК України є нікчемним.

Також, на розгляд апеляційного господарського суду від Апелянта надійшло клопотання про витребування доказів від 11.04.2017, в якому просить суд витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 всі документи, на підставі яких було нотаріально посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, реєстровий № 1173, укладений між ТОВ «Екстрім» та АТ «Дельта Банк».

У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши подане клопотання Апелянта, судова колегія не знайшла підстав для задоволення такого, оскільки в клопотанні Скаржником не обґрунтовано неможливості звернення з таким клопотанням під час розгляду справи в суді першої інстанції та неможливості самостійно надати такі докази з обґрунтуванням обставин, які перешкоджають наданню таких.

Відповідач-1 та Треті особи участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Судом участь представників сторін обовязковою не визнавалася.

З огляду на те, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, інших клопотань від Відповідача-1 та Третіх осіб на адресу суду апеляційної інстанції не надходило, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників Відповідача-1 та Третіх осіб.

Присутні представники Сторін у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 12.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представників Сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку що рішення господарського Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі № 909/32/17 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання позичальником ТОВ «Новекс Дім» зобов'язань за кредитним договором № 70/К-07 від 21.02.2007, між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Екстрім" був укладений іпотечний договір № 152-Д від 21.02.2007, відповідно до п.1.1. якого предметом іпотеки є земельна ділянка - площею 7,1566 га, кадастровий №2611092001220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний (а.с. 82-84).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, між ТОВ "Український промисловий банк", як кредитором та ТОВ "Новекс Дім", як позичальником, 23.12.2008, був укладений кредитний договір № 194/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) .

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між банком та ТОВ "Новекс Дім" був укладений іпотечний договір №194/Zкіп-09 від 22.01.2009, відповідно до п.1.1. якого банку в заставу передано земельні ділянки, а саме:

-земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий №2611092001220010355, що розташована с. Поляниця. уч. Прохідний Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-земельну ділянку площею 0,8490 га, кадастровий №2625886801:16:1760581, що розташована Калуське шосе, с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Також, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним кредитним договором, між ТОВ "Український промисловий банк та ТОВ "Екстрім" був укладений іпотечний договір, посвідчений 29.12.2008 нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 1902, за умовами якого в заставу передано земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий №2611092001220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2010 задоволено позов ТОВ Український промисловий банк до ТОВ Новекс Дім, ТОВ Екстрім та в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Новекс Дім" перед ТОВ "Український промисловий банк"за кредитним договором № 194/КВ-08 від 23.12.2008 в розмірі 11 041 340,04 грн., звернуто стягнення на предмет застави:

відповідно до укладеного між ТОВ "Український промисловий банк та ТОВ "Новекс Дім" іпотечного договору № 194/Zкіп-09 від 22.01.2009 звернуто стягнення на :

-земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий №2611092001220010355, що розташована с. Поляниця, уч. Прохідний Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку,

-земельну ділянку площею 0,8490 га, кадастровий №2625886801:16:1760581, що розташована Калуське шосе, с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області;

у відповідності до укладеного між ТОВ "Український промисловий банк та ТОВ "Екстрім" іпотечного договору №1902 від 29.12.2008 звернуто стягнення на земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий № 2611092001220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч.Прохідний (а.с. 21-26).

На примусове виконання вказаного рішення видано наказ № 1769 від 20.09.2010.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України серії ВП № 22191580 від 26.10.2010 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №1769 від 20.09.2010 (а.с. 26-27).

У звязку з відсутністю покупців арештованого майна та відмовою ліквідатора ТОВ «Український промисловий банк» залишення за собою непроданого майна головним державним виконавцем винесено постанову серії ВП №22191580 від 21.11.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 31-32).

Стягувач, ТОВ «Український промисловий банк» повторно звернув наказ № 1769 від 20.09.2010 на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця серії ВП № 35772370 від 21.12.2012 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 1769 від 20.09.2010 (а.с. 33-34).

На підставі договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, укладеного між ТОВ Український промисловий банк, ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал та Національним банком України, Львівський апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2014 у справі № 1/21-22/96 замінив сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 35772370 та ВП № 21785088, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС України, з ТОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (а.с. 35-42).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби серії ВП № 35772370 від 05.09.2014 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (а.с. 44-45).

У відповідності до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, укладеного між Відповідачами у даній справі - ТОВ "Екстрім" як іпотекодавцем та ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателем, іпотекодавець передає в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Новекс Дім» за кредитним договором № 70/К-07 від 21.02.2007, а іпотекодержатель приймає у власність за вартістю та на умовах, визначених цим договором, належне іпотекодавцю на праві приватної власності нерухоме майно: земельну ділянка площею 7,1566 га, кадастровий № 2611092001220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (а.с. 16-19).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби серії ВП № 35772370 від 12.02.2015 було повернено виконавчий документ стягувачу, оскільки державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження № 35772370 встановлено, що у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності боржника на земельну ділянка площею 7,1566 га, кадастровий № 2611092001220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний, що перебувала в іпотеці ПАТ "Дельта Банк" відповідно до запису про право власності № 5588079 від 02.10.2014, припинено (а.с. 57-58).

Як вбачається з матеріалів справи, за договором від 24.05.2016 ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» передав, а ТОВ "НВС-ТРЕЙДІНГ" набув права вимоги та інші права, що належать ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на підставі: кредитного договору № 60/К-06 від 12.12.2006, кредитного договору № 194/К-08 від 23.12.2008 (а.с. 46-50).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2016 у справі № 1/21-22/96 замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 35772370 та ВП № 21785088, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС України, з ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ТОВ "НВС-ТРЕЙДІНГ" (іпотекодержатель за іпотечним договором № 1902 від 29.12.2008) (а.с. 52-56).

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідачі в порушення встановленого законом порядку без згоди кредитора відчужили спірну земельну ділянку, яка на час укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014 перебувала під арештом та забороною на відчуження за іпотекою, накладеною на підставі іпотечного договору № 1902, а відтак договір від 02.10.2014 на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалася наступним:

У відповідності до ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, тоді як загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього ж Кодексу.

У відповідності до п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13 № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

У відповідності до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені у ст. 203 ЦК України.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" дає визначення поняттю іпотека, а саме: вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону).

У відповідності до ст. 36 Закону України "Про іпотеку", в редакції чинній на момент укладення оспорюваного договору, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2016 у справі № 1/21-22/96 замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 35772370 та ВП № 21785088, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС України, з ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ТОВ "НВС-ТРЕЙДІНГ" (іпотекодержатель за іпотечним договором № 1902 від 29.12.2008) (а.с. 52-56). Тобто, Позивач набув прав іпотекодержателя за іпотечним договором №1902 від 29.12.2008. Дана ухвала суду не скасована, не змінена в судовому порядку та набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 26.10.2010 на виконання наказу № 1769, виданого 20.09.2010 господарським судом Івано-Франківської області, в рамках виконавчого провадження № 22191580 на спірну земельну ділянку був накладений арешт (а.с. 27-28, 61).

У відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент укладення спірного договору, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 55 Закону України "Про нотаріат", в редакції чинній на момент укладення спірного договору, угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому.

При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

З огляду на те, що при посвідченні спірного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, укладеного між ТОВ "Екстрім" та ПАТ "Дельта Банк", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.10.2014 , реєстраційний номер 1173, було порушено вимоги ст. 55 Закону, а саме: договір було посвідчено за наявності арешту на предмет договору іпотеки, то місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Стосовно покликань Апелянта про відсутність згоди попереднього іпотекодержателя на передачу спірної земельної ділянки в наступну іпотеку за іпотечним договором № 1902 від 29.12.2008, судова колегія зазначає, що іпотечний договір від 21.02.2007 за реєстровим № 152-Д та іпотечний договір № 1902 від 29.12.2008 були укладені зі сторони іпотекодержателя однією і тією ж особою ПАТ «Український промисловий банк».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Скаржником у справі не доведено обставини, на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, Апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ від 10.03.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/1305/17 від 20.03.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі № 909/32/17- без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14.04.2017.

Головуючий суддяЛ.Л. Давид

СуддяО.В.Михалюк

СуддяБ.Д.Плотніцький