Ухвала суду № 66004165, 11.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

11.04.2017 Справа №910/30481/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Степанець О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Леонов Ю.М. довіреність № б/н від 01.03.16

від відповідача: Драненко Я.В. довіреність № 23 від 21.03.17

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Чирський Ю.В. довіреність № б/н від 30.05.16

від третьої особи 3: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2016 року

у справі № 910/30481/15 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка"

до Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Петрович

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-агро"

3. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі № 910/30481/15 (суддя Нечай О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року (судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В., Зубець Л.П.), відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Романівська райагропромтехніка" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (т.ІІІ, а.с.30-38, а.с.220-229).

Постановою Вищого господарського суду від 26 жовтня 2016 року у справі №910/30481/15 (головуючий суддя: Барицька Т.Л., судді: Губенко Н.М., Картере В.І.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі № 910/30481/15 скасовано, справу № 910/30481/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (т. IV, а.с.56-61).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2016 року позов ПАТ "Романівська райагропромтехніка" задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №238, вчинений 20.05.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. Стягнуто з ПАТ "Апекс-Банк" на користь ПАТ "Романівська райагропромтехніка" 1 218,00 грн. - судового збору за подання позовної заяви (т. IV, а.с.142-154).

ПАТ "Апекс-Банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2016 року скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову (т.V, а.с.10-16).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2017 року, у зв'язку з задоволенням заяви судді Київського апеляційного господарського суду Коротун О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ПАТ "Апекс-Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2016 року, справа №910/30481/15 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

24 березня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі №910/30481/15 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Агрикової О.В., Мальченко А.О. та призначено до розгляду на 11 квітня 2017 року.

10 квітня 2017 року від представника ПАТ "Романівська райагропромтехніка" надійшла заява від 04.04.2017 р. про відвід учасників колегії суддів (Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В.). Вказану заяву мотивовано з посиланням на те, що за участі цих суддів 11.10.2016 р. прийнято постанову у справі № 910/1722/16, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Романівська райагропромтехніка". Оскільки вимоги у справах № 910/1722/16 та № 910/30481/15 підтверджуються аналогічними доказами і у вказаних справах приймають участь ті самі сторони, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. у справі № 910/1722/16 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 р., представником ПАТ "Романівська райагропромтехніка" висловлено сумніви в упередженості зазначених суддів (т.V, а.с.125-128).

У судовому засіданні 11 квітня 2017 року ПАТ "Романівська райагропромтехніка" та ТОВ "Лотуре Агро" підтримали заяву про відвід суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В.

Представник ПАТ "Апекс-банк" у судовому засіданні 11 квітня 2017 року проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Представники приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова П.П. та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання 11 квітня 2017 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 0411616859730 (т.V, а.с.10-16) та Довідкою УДППЗ "Укрпошта" про причину досилання поштового відправлення "за закінченням встановленого строку зберігання" (т.V, а.с.122).

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 20 ГПК України: "Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів."

Згідно абз. 2 п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": "Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ."

Враховуючи викладені обставини щодо скасування процесуального документу у іншій справі не впливають на об'єктивність та неупередженість здійснення судочинства суддями Чорногуз М.Г. та Агриковою О.В.

До цього слід зазначити, що ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, при цьому оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно з вимогами статей 4, 43 ГПК України. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів керується ч. 1 ст. 24 Конституції України, згідно якої: "Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.".

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Враховуючи викладене та те, що представником ПАТ "Романівська райагропромтехніка" у заяві від 04.04.2017 р. не було наведено будь-яких доказів упередженості суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В., а також не доведено наявності об'єктивних обставин з якими положення ст. 20 ГПК України пов'язують можливість задоволення заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Романівська райагропромтехніка" про відвід суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В., а тому вказана заява підлягає відхиленню.

Частина 2 статті 20 ГПК України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

В процесі розгляду в нарадчій кімнаті, заяви представника ПАТ "Романівська райагропромтехніка" про відвід суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В., зазначені судді заявили про самовідвід у справі № 910/30481/15.

Вказані заяви мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяви про самовідвід головуючого судді - Чорногуз М.Г. та судді Агрикової О.А. у справі №910/30481/15, зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заяви про самовідвід головуючого судді - Чорногуз М.Г. та судді Агрикової О.А. у справі №910/30481/15 підлягають задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Частиною 6 статті 20 ГПК України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст.2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/30481/15 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст.2-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" залишити без задоволення.

2. Заяви головуючого судді - Чорногуз М.Г. та судді - Агрикової О.В. про самовідвід задовольнити.

3. Матеріали справи №910/30481/15 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

4. Копію даної ухвали у справі №910/30481/15 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко