Ухвала суду № 66004034, 10.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2017 р. Справа № 914/441/17

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар», Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Бережанидо відповідача:Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Давидівпро:зобовязання до вчинення дій Суддя Крупник Р.В. Секретар Папроцька Б.С.Представники сторін:від позивача:не зявився.від відповідача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 10.03.2017р.).

Представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

03.03.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Компанія «Віктар» (надалі Позивач) до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (надалі Відповідач) про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 27.03.2017р.

13.03.2017р. на адресу господарського суду від Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в порядку ст. 60 ГПК України надійшла зустрічна позовна заява, яка ухвалою від 15.03.2017р. була повернута Давидівській сільській раді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою від 27.03.2017р. суд відклав розгляд справи на 10.04.2017р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. 07.04.2017р. через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав заперечення на позовну заяву з додатками. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого позивача не перешкоджає вирішенню справи, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008р. між Чишківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області (продавцем) та ТОВ «Компанія «Віктар» (покупцем) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки (надалі Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець на підставі рішення 12 сесії пятого демократичного скликання Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 17.04.2008р. за №289 продає за плату, а покупець приймає у власність земельну ділянку на території с. Бережани Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 1,02 га, кадастровий №4623688200:02:001:0105, згідно плану земельної ділянки, що додається.

За змістом п. 2.3. Договору, грошові кошти за купівлю земельної ділянки, що є предметом цього договору, покупець зобовязується сплачувати щомісячно до 15 числа в сумі 52887,25 грн. протягом 12 місяців з дня реєстрації договору купівлі-продажу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, грошові кошти за земельну ділянку були сплачені позивачем 22.10.2009р. в розмірі 52887,25 грн. та 23.12.2016р. в розмірі 581759,75 грн. на підставі відповідних платіжних доручень.

Судом встановлено, що згідно рішення Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №10-1/2016 від 26.12.2016р. припинено, зокрема, Чишківську сільську раду (код ЄДРПОУ 04369788), її правонаступником визначено Давидівську сільську раду.

У позовній заяві позивач стверджує, що з метою державної реєстрації права власності на земельну ділянку, набуту на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2008р. та необхідності для цього довідки про сплату вартості земельної ділянки, позивач звернувся до відповідача з листом від 20.01.2017р. №010, відповідно до якого просив видати довідку про проведення повного розрахунку за придбану земельну ділянку. Оскільки згідно листа Давидівської сільської ради від 30.01.2017р. №84 позивачу у видачі довідки було відмовлено (з підстав прострочення внесення платежів за земельну ділянку), останній звернувся з даним позовом до суду.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Так, ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Компанія «Віктар» про відмову від позову, підписану представником ОСОБА_2, перевіривши його повноваження на таку відмову (викладені у довіреності №0103/17 від 01.03.2017р.), врахувавши, що його процесуальні дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову, витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія «Віктар» до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій припинити.

Суддя Крупник Р.В.