Ухвала суду № 66003788, 14.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"14" квітня 2017 р. Справа № 911/1127/17

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. київська, буд. 137) в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15, код 19028107)

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Місто Світла» (07100, АДРЕСА_1, код 36793417)

про стягнення 19 024,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 31.03.2017 у справі № 911/934/17 повернуто без розгляду позов від 28.03.2017 № 2406 вих-17 Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Місто Світла» про стягнення на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області заборгованості з орендної плати у розмірі 19 024,82 грн., з яких: 16 623,53 грн. основна заборгованість, 2 401,29 грн. пеня.

Прокурором при повторному зверненні до суду із позовом від 28.03.2017 № 2406 вих-17, порушення, зазначені в ухвалі господарського суду від 31.03.2017 у справі № 911/934/17, яка набрала законної сили, не усунуто.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

До позову не подано доказів попереднього повідомлення прокурором Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області в порядку частини 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник звязку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

На доказ надсилання копії позовної заяви Регіональному відділенню Фонду державного майна по Київській області та відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Місто Світла» прокурором подано ті самі описи вкладення у цінний лист від 28.03.2017, які було подано при первісному зверненні із позовною заявою від 28.03.2017 № 2406 вих-17, до яких самоуправно внесено виправлення.

За таких обставин, суд в порядку ст. 32-34 ГПК України не приймає в якості належних та допустимих доказів направлення Регіональному відділенню Фонду державного майна по Київській області та відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Місто Світла» копії позовної заяви та доданих до неї документів повторно подані ті самі описи вкладення у цінний лист 28.03.2017, які містять ознаки виправлень та підробки.

За таких обставин суд робить висновок про те, що Керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі господарського суду від 31.03.2017 у справі № 911/934/17, не усунуто; про повторному зверненні до суду знову не подано доказів попереднього повідомлення прокурором Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області в порядку частини 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також не подано належних та допустимих доказів надсилання Регіональному відділенню Фонду державного майна по Київській області та відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Місто Світла» копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 6 частини першої, частиною третьої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 28.03.2017 № 2406 вих-17 Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області разом з доданими до неї матеріалами (всього на 30 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 23.03.2017 № 581, двох фіскальних чеків «Укрпошта» від 28.03.2017, двох описів вкладення у цінний лист від 28.03.2017) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх