Ухвала суду № 66003688, 11.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" квітня 2017 р. Справа № 911/776/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/776/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 397 855,83 гривень

за участю представників:

від позивача: Селянко А.О. (довіреність б/н від 29.02.2016)

від відповідача: Беніцька А.О. (довіреність б/н від 21.03.2017)

встановив:

16.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД" (далі - ТОВ "ГРІНВУД"/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (далі - ТОВ "ФРАМ КО"/відповідач) про стягнення 397 855,83 гривень заборгованості, що виникла внаслідок несплати відповідачем вартості поставленого за договором поставки продукції №02/1-02-15 від 02.02.2015 товару за видатковими накладними: №00002677 від 09.11.2015, №00002799 від 11.11.2015, №00002924 від 26.11.2015, №00000012 від 11.01.2016, №00000014 від 11.01.2016, №00000355 від 12.02.2016, №00000356 від 12.02.2016, №00000357 від 12.02.2016, №00000507 від 24.02.2016, №00000508 від 24.02.2016, №00000509 від 24.02.2016

№00000859 від 04.04.2016 та №00001781 від 22.06.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2017 за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №911/776/17 та призначено справу до розгляду на 04.04.2017.

04.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 04.04.2017 судом оголошено перерву до 11.04.2017.

11.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач зазначив про те, що на неодноразові його звернення до ТОВ "ФРАМ КО", останній не виконав взяті на себе договірні зобов'язання - вартість отриманого за спірними видатковими накладними товару не оплатив, у той час як відповідно до наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей розмір статутного капіталу відповідача становить 10 000,00 грн, що є значно меншим від заявленої до стягнення у даній справі суми заборгованості та, відповідно, не може гарантувати виконання ТОВ "ФРАМ КО" грошових зобов'язань.

В підтвердження обставин умисного ухилення відповідача від виконання грошових зобов'язань позивач зауважив на тому, що останній платіж був проведений відповідачем 26.10.2016, про що свідчать додана до матеріалів справи довідка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надходження коштів №Д1-В43/61/1/1526 від 06.04.2017.

Крім того, позивач в обґрунтування доводів щодо умисного ухилення відповідача від виконання грошових зобов'язань зауважив на тому, що в провадженні господарського суду Київської області окрім даної справи перебувають інші справи за позовами юридичних осіб до ТОВ "ФРАМ КО", а саме:

- справа №911/804/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення 455 788,68 гривень;

- справа №911/825/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біолабс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко" про стягнення 139 205, 18 гривень;

- справа №911/885/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 1 522 557, 26 гривень;

- справа №911/803/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 88 873,55 гривень;

- справа №911/859/17 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення 12 268 311,40 гривень;

- справа №911/822/17 за позовом Корпорації "АРТЕРІУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення 7485988,52 гривень;

- справа №911/837/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 11 191 480,27 гривень;

- справа №911/831/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення 268555,10 гривень;

- справа №911/873/17 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 350607,60 гривень;

- справа №911/919/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трокас Фарма Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" про стягнення 1336143,16 гривень;

- справа №911/898/17 за позовом Дочірнього підприємства "Нижфарм-Україна" Акціонерного товариства "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 2 653 079, 92 гривень;

- справа №911/907/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 7 103 150,90 гривень;

- справа №911/952/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 543 003,39 гривень;

- справа №911/827/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гермопласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення 365898,78 гривень;

- справа №911/933/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 1 701 274,40 гривень.

- справа №911/908/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботаніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 399 396, 31 гривень;

- справа №911/883/17 за позовом Приватного підприємства "Медео" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" про стягнення 355272,07 гривень;

- справа №911/834/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хелскер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 903 161, 48 гривень.

Таким чином, за доводами позивача вищенаведені обставини є достатніми підставами вважати, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Поряд з тим, в розрізі відповідно викладених у заяві доводів щодо можливого ускладнення виконання рішення суду у даній справі, позивач зауважив на відсутності у відповідача нерухомого майна, в підтвердження чого суду надано Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №84442071 від 06.04.2017.

До того ж, позивач посилається на те, що у відповідача відсутні транспортні засоби, у той час як товари, що перебувають в обігу, а саме медпрепарати та лікарські препарати, обтяжені заставою, що, за твердженнями позивача, свідчить про порушення відповідачем договірних обов'язків щодо подальшої реалізації отриманого товару. В підтвердження вказаних доводів позивач надав суду витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51938169 від 06.04.2017.

Крім того, в обґрунтування заяви позивач зауважив на тому, що Солом'янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру розслідувань за №1201500090012780 від 29.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документів про отримання грошових коштів клієнтами банків ПАТ «Банк Софіївський» та АТ «Ощадбанк».

Так, в межах відповідного розслідування виявлено, що, зокрема, ТОВ "ФРАМ КО" за період з 01.03.2013 по 01.07.2015 проведено фінансові операції по знаттю готівки в ПАТ «Банк Софіївський» на загальну суму 4,9 млн грн. В підтвердження зазначених обставин позивач надав суду копію ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 14.03.2016 у справі №760/4575/16-к.

Відповідач, заперечуючи проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову зазначив про доказову необґрунтованість відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/776/17 підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до приписів ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Зі змісту зазначених нормативних приписів вбачається, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду наведеного, а також враховуючи, зокрема, невчинення відповідачем з 26.10.2016 дій щодо здійснення розрахунків за отриманий товар, відсутність належних та допустимих доказів реалізації/не реалізації чи повернення відповідачем товару, наявність судових спорів про стягнення з ТОВ "ФРАМ КО" заборгованості за отриманий товар, вчинення відповідачем дій щодо застави товару, що перебуває в обігу, відсутність у відповідача нерухомого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо ймовірного утруднення виконання рішення суду у даній справі, відтак забезпечення за рахунок застосованих заходів до забезпечення позову збалансованості інтересів сторін щодо захисту порушених прав.

До того ж, оскільки позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти боржника, що обліковуються на його рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у той час як предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення суми основної заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо забезпечення позову уданій справі є розумними, обґрунтованими та адекватними, а відповідно заявлені заходи до забезпечення позову взаємопов'язані з предметом позову у даній справі.

Водночас, судом встановлено, що застосування заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти не порушує прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищезазначені обставини та викладені позивачем в обґрунтування заяви доводи, а також беручи до уваги обсяг повноважень відповідача щодо спірного майна, зокрема щодо наявності у ТОВ "ФРАМ КО" можливості розпоряджатись належними йому грошовими коштами на власний розсуд без урахування майнових інтересів позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань ТОВ "ГРІНВУД" на те, що невжиття заходу до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Посилання ж відповідача, викладені у запереченнях проти забезпечення позову, не спростовують ані наявності у відповідача можливості розпоряджатись належними йому грошовими коштами на власний розсуд без урахування майнових інтересів позивача, ані достатньо обґрунтованих припущень позивача, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.

До того ж, заперечення відповідача оцінюються судом критично з огляду на те, що в підтвердження всіх наведених обставин відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи, здійснивши оцінку адекватності заявленого позивачем заходу до забезпечення позову, зв'язку між ним та предметом позову, а також зважаючи на те, що невжиття вищезазначеного заходу до забезпечення позову може реально утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та вжиття заявленого позивачем заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 397 855,83 грн.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/776/17 задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, ідентифікаційний код 39443405), що обліковуються на його рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у розмірі 397 855 (триста дев'яносто сім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 83 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом і відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання протягом трьох років.

Найменування стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім 414, ідентифікаційний код 31023578)

Найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, ідентифікаційний код 39443405)

Суддя В.А. Ярема