Рішення № 66003634, 10.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/25490/15

За заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.15. у справі № 910/25490/15 за нововиявленими обставинами

За позовом Державної іпотечної установи

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"

2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю прокуратури міста Києва

про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсними

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Дяченко В.С.

Від відповідача-1: Дудяк Р.А.

Від відповідача-2: Мостепанюк В.І.

Від третьої особи на стороні відповідача-1: Григорчук Н.М.

Від третьої особи на стороні відповідача-2: не з'явився

Від прокуратури міста Києва: Чумаченко А.А.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.15. у справі № 910/25490/15 (яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.16. та постановою Вищого господарського суду України від 24.10.16.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

07.03.17. через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.15. у справі № 910/25490/15 за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для звернення з даною заявою та просив його відновити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.17. поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.15. у справі № 910/25490/15 за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду на 10.04.17.

04.04.17. відповідачем-1 було подано письмові заперечення на заяву.

06.04.17. третьою особою та стороні відповідача-1 було подано письмові заперечення на заяву.

07.04.17. заявником було подано додаткові письмові пояснення до заяви.

10.04.17. позивачем було подано письмові заперечення на заяву.

В удовому засіданні 10.04.17. заявником було підтримано подану ним заяву.

Позивач, відповідач-1 третя особа на стороні відповідача-1 та прокуратура проти задоволення заяви в судовому засіданні 10.04.17. заперечували.

Представник третьої особи на стороні відповідача-2 в судове засідання 10.04.17. не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.15. у справі № 910/25490/15 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В поданій заяві публічне акціонерне товариство «Дельта банк» просить суд змінити рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.15. у справі № 910/25490/15, змінивши підстави для відмови в позові, а саме, відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав відсутності у останнього будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, зазначивши в мотивувальній частині вказаного рішення наступне: «..у зв'язку із недійсністю нікчемних Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року №Д-1.1./2014 та Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014 року №Д-1.2/2014, укладених між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою, спірний односторонній правочин TOB "Яблуневий дар" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.02.2015 року вих.. № 148 жодним чином не порушує права, свободи чи інтереси Установи, що є єдиною необхідною та достатньою підставою для відмови останній у задоволенні позову".

В даному випадку заявник як на нововиявлену обставину посилається на прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/6052/16, у зв'язку з чим заявнику стало відомо про нові, істотні та важливі обставини, які існували на час розгляду справи № 910/25490/15, врахування яких мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що є предметом перегляду, зокрема:

- встановлено факт надання Банком переваг Установі як окремому кредитору перед іншими кредиторами AT "Дельта Банк" з аналогічними вимогами у зв'язку із укладенням Договорів забезпечення від 04.09.14., що суперечить пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є ознакою нікчемності вказаних правочинів;

- встановлено факт прийняття Банком на себе зобов'язання щодо виконання грошових вимог ДІУ у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", що суперечить пункту 5 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є ознакою нікчемності згаданих вище правочинів;

- встановлено факт недійсності нікчемних Договору застави майнових прав від 04.09.14. №Д-1.1./2014 та Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.14. №Д-1.2/2014, укладених між відповідачем-2 та позивачем;

- встановлено факт відсутності у ДІУ порушеного, невизнаного або оспорюваного права, його свобод та інтересів внаслідок вчинення TOB "Яблуневий дар" одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- встановлено факт відсутності в Установи права на звернення до суду із даним позовом, що є єдиною, самостійною та достатньою підставою для відмови останньому у задоволенні позовних вимог при вирішенні справи № 910/25490/15.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Разом з тим, постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/6052/16 була прийнята та набрала законної сили 15.11.16., та не являється нововиявленою обставиною в розумінні приписів ст. 112 ГПК України, оскільки рішення у справі № 910/25490/15 було прийнято 24.11.15., тобто раніше майже на рік, ніж означена постанова, з огляду на що відсутня одна з трьох ознак існування нововиявлених обставин.

Фактично заявник просить внести зміни в мотивувальну частину рішення, при цьому залишивши без змін резолютивну частину рішення, що не передбачено нормами ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, позивачем не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 ГПК України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення

З'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін (п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Таким чином, з огляду на все викладене в сукупності суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.15. у справі № 910/25490/15 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.15. у справі № 910/25490/15 залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.15. у справі № 910/25490/15.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.15. у справі № 910/25490/15 залишити без змін.

Суддя Т.М. Ващенко