Ухвала суду № 66003579, 11.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.04.2017Справа №910/8072/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека»доТовариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр»простягнення 4 351 384,32 грн.Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» про стягнення 4 351 384,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов'язків щодо оплати робіт за Договором №ІБ-1208-02 на виконання робіт від 07.08.2012 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» 2 025 366,00 грн. основного боргу, 671 184,00 грн. пені, втрат від інфляції у розмірі 1 465 565,72 грн., 189 268,65 грн. - 3% річних та 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 р. у справі №910/8072/15-г скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» 36 540,00 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. у справі №910/8072/15-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №910/8072/15-г передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2016 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 р. у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відрядженні, розгляд справи призначено на 05.05.2016 р.

Судове засідання 05.05.2016 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 р. у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №910/8072/15-г призначено на 31.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/8072/15-г призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/8072/15-г зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/8072/15-г від 15.06.2016 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/8072/15-г у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.10.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10230/16-34/10231/16-33 від 03.10.2016 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судових експертів Гріненко Ж.Г., Родюкова О.С. та Гришко К.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Крім того, Т.в.о. директора інституту ОСОБА_4 в своєму листі повідомив, що питання ухвали суду від 31.05.2016 р. із встановлення родової (групової) належності матеріалів документів (паперу та барвних речовин пасти кулькової ручки, чорнила відтисків печаток і друкованого тексту (тонеру) та із встановлення часу виконання підписів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р. (наданих позивачем та відповідачем) вирішуються при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів №10230/16-34 і потребують вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів; по 4-5 фрагментів паперу по 2 см2 кожного аркушу в обох досліджуваних документах (без пошкодження змісту самих документів); по 10-15 знаків друкованого тексту на кожному аркуші обох досліджуваних документів та по 10 мм2 фрагментів відтисків печатки у досліджуваних документах. Тому, відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень необхідно надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та вирізання фрагментів паперу, відтисків печаток та знаків друкованого тексту у досліджуваних документах: вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів реквізитів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Також, директор інституту ОСОБА_4 повідомив, що для вирішення питань ухвали суду при проведенні судово-технічної експертизи реквізитів документів №10231/16-33 необхідно надати письмовий дозвіл суду (судді) на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2016 р. поновлено провадження у справі №910/8072/15-г та призначено її до розгляду на 22.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2016 р. задоволено клопотання експертів, зобов'язано сторони надати суду порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з серпня 2012 р. до жовтня 2015 р., рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_5 чи ОСОБА_6Л.) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р.), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти; порівняльні зразки записів та підписів у документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) визначити; порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (серпень 2012 р.) і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (жовтень 2015 р.); порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) визначити; письмові пояснення щодо можливості вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, по 4-5 фрагментів паперу по 2 см2 кожного аркушу в обох досліджуваних документах (без пошкодження змісту самих документів); по 10-15 знаків друкованого тексту на кожному аркуші обох досліджуваних документів та по 10 мм2 фрагментів відтисків печатки у досліджуваних документах та письмові пояснення щодо можливості застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунків №6610 та №6611 від 30.09.2016 р., виставлених експертною установою та зупинено провадження у справі №910/8072/15-г до отримання результатів експертизи.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/8072/15-г від 02.12.2016 р., матеріали справи №910/8072/15-г у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.12.2016 р. представником позивача на виконання вимог ухвали від 22.11.2016 р. через загальний відділ суду подано витребувані документи, а також докази оплатити вартості судової експертизи. Крім того, представником позивача було подано письмові пояснення, відповідно до змісту яких не заперечує проти можливості застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах та можливості вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, по 4-5 фрагментів паперу по 2 см2 кожного аркушу в обох досліджуваних документах (без пошкодження змісту самих документів); по 10-15 знаків друкованого тексту на кожному аркуші обох досліджуваних документів та по 10 мм2 фрагментів відтисків печатки у досліджуваних документах.

20.12.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду подано письмові пояснення, відповідно до змісту яких категорично заперечує проти можливості застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах та можливості вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, по 4-5 фрагментів паперу по 2 см2 кожного аркушу в обох досліджуваних документах (без пошкодження змісту самих документів); по 10-15 знаків друкованого тексту на кожному аркуші обох досліджуваних документів та по 10 мм2 фрагментів відтисків печатки у досліджуваних документах.

23.02.2017 р. через відділ діловодства суду супровідним листом №10230/16-34/10231/16-33 від 09.02.2017 р. надійшли матеріали справи №910/8072/15-г разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів, а саме:

1) для встановлення часу виконання рукописних підписів у документах:

- додатково порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з серпня 2012 р. до жовтня 2015 р., рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_5 чи ОСОБА_7) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р.), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи (або один з них) у досліджуваних договорах, могли бути виконані раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки записів та підписів у документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи;

2) для встановлення часу нанесення відтисків печаток у документах:

- додатково порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (серпень 2012 р.) і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (жовтень 2015 р.). Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печаток у досліджуваних договорах, могли бути нанесені раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цих печаток на документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду (за різні числа); чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Також, тимчасово виконуючий обов'язки директора інституту в своєму листі повідомив, що питання ухвали суду від 31.05.2016 р. із встановлення родової (групової) належності матеріалів документів (паперу та барвних речовин пасти кулькової ручки, чорнила відтисків печаток і друкованого тексту (тонеру) та із встановлення часу виконання підписів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р. (наданих позивачем та відповідачем) вирішуються при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів № 10230/16-34 і потребують вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів; по 4-5 фрагментів паперу по 2 см2 кожного аркушу в обох досліджуваних документах (без пошкодження змісту самих документів); по 10-15 знаків друкованого тексту на кожному аркуші обох досліджуваних документів та по 10 мм2 фрагментів відтисків печатки у досліджуваних документах. Тому, відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень необхідно надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та вирізання фрагментів паперу, відтисків печаток та знаків друкованого тексту у досліджуваних документах: вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів реквізитів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Крім того, тимчасово виконуючий обов'язки директора інституту повідомив, що для вирішення питань ухвали суду від 31.05.2016 р. при проведенні судово-технічної експертизи реквізитів документів №10231/16-33 необхідно надати письмовий дозвіл суду (судді) на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом ухвалою від 03.04.2017 р. поновлено провадження у справі №910/8072/15-г, зобов'язано відповідача надати суду: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з серпня 2012 р. до жовтня 2015 р., рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_5 чи ОСОБА_7) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р.), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти; порівняльні зразки записів та підписів у документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (серпень 2012 р.) і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (жовтень 2015 р.); порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; зобов'язано сторони надати суду: додатково порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з серпня 2012 р. до жовтня 2015 р., рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_5 чи ОСОБА_7) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р.), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи (або один з них) у досліджуваних договорах, могли бути виконані раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки записів та підписів у документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи; додатково порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (серпень 2012 р.) і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (жовтень 2015 р.). Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печаток у досліджуваних договорах, могли бути нанесені раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цих печаток на документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду (за різні числа); чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток та призначено справу до розгляду на 11.04.2017 р.

Представники позивача та відповідача, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання судових експертів, в судове засідання 11.04.2017 р. не з'явились, вимог ухвали суду від 03.04.2017 р. не виконали.

При цьому, 10.04.2017 р. відповідачем через загальний відділ суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що заступник директора товариства, який представляє інтереси відповідача та має необхідні для цього знання та освітній рівень, перебуває у відрядженні.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Перебування представника відповідача у відрядженні не може бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім того, судом також враховано строк протягом якого має бути розглянуте клопотання судового експерта, а саме 45 календарних днів.

З урахуванням викладених обставин, а також з огляду на обмеженість строків розгляду клопотання експерта, клопотання відповідача б/н від 07.04.2017 р. про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 11.04.2017 р. клопотання судових експертів Гріненко Ж.Г., Родюкова О.С. та Гришко К.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовим експертам, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судових експертів Гріненко Ж.Г., Родюкова О.С. та Гришко К.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів є правомірним та підлягає задоволенню.

Окрім того, розглянувши звернення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до пп. 1.13 п. 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Що стосується надання дозволу експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах та вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, по 4-5 фрагментів паперу по 2 см2 кожного аркушу в обох досліджуваних документах (без пошкодження змісту самих документів); по 10-15 знаків друкованого тексту на кожному аркуші обох досліджуваних документів та по 10 мм2 фрагментів відтисків печатки у досліджуваних при проведенні судово-технічної експертизи документів у справі №910/8072/15-г, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, суд з урахуванням раніше поданих сторонами пояснень вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів в цій частині частково, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» категорично заперечує проти надання дозволу на застосування методу вологого копіювання та вирізання штрихів рукописних записів та підписів, вирізання фрагментів паперу, відтисків печаток та знаків друкованого тексту у всіх наданих ним (досліджуваних та порівняльних) документах, оскільки це може призвести до тяжких фінансових та дисциплінарних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі №910/8072/15-г зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою суду від 31.05.2016 р. судово-технічної експертизи документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів у справі №910/8072/15-г.

2. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документів, зазначених у клопотанні вих. №10230/16-34/10231/16-33 від 09.02.2017 р., а саме:

- додатково порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з серпня 2012 р. до жовтня 2015 р., рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_5 чи ОСОБА_7) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р.), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи (або один з них) у досліджуваних договорах, могли бути виконані раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки записів та підписів у документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи;

- додатково порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (серпень 2012 р.) і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (жовтень 2015 р.). Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печаток у досліджуваних договорах, могли бути нанесені раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цих печаток на документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду (за різні числа); чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

3. Погодити термін проведення судово-технічної експертизи документів у справі №910/8072/15-г, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), у строк, що перевищує 90 календарних днів.

4. При проведенні судово-технічної експертизи документів у справі №910/8072/15-г, Київському науково - дослідному інституту судових експертиз надати частково дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах та вирізання штрихів рукописних записів та підписів, вирізання фрагментів паперу, відтисків печаток та знаків друкованого тексту у досліджуваних документах, крім всіх наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» (досліджуваних та порівняльних) документах.

5. Провадження у справі №910/8072/15-г зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

6. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.О. Демидов