Рішення № 66003395, 03.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017Справа № 910/24125/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомДержавного підприємства спеціального зв'язку доКиївського обласного військового комісаріатупростягнення 80 665 грн 56 коп.Представники: від позивача: Наумова Ю.С.- представник за довіреністю;від відповідача: Михайленко Ю.В. - представник за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства спеціального зв'язку з вимогами до Київського обласного військового комісаріату про стягнення 80 665 грн 56 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку за договором на послуги поштового зв'язку спеціального призначення № 124 від 26.06.2014.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору на послуги поштового зв'язку спеціального призначення № 124 від 26.06.2014 не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 80 665 грн 56 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі № 910/24125/16 та справу призначено до розгляду на 26.04.2017.

16.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про повторний авто розподіл справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., справу № 910/24125/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/24125/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 справу № 910/24125/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.03.2017.

13.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 розгляд справи відкладено на 03.04.2017, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

30.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду

У судове засідання 03.04.2017 з'явились представники сторін на надали пояснення по суті справу. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до надходження коштів призначених на фінансування послуг зв'язку та сплати заборгованості перед позивачем.

Розглянувши зазначене клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, серед яких відсутня підстава для зупинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати заборгованості. Крім того суд зазначає, що зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 03.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 між Державним підприємством спеціального зв'язку (виконавець за договором) та Київським обласним військовим комісаріатом (відправник за договором) укладено договір на послуги поштового зв'язку спеціального призначення № 124, відповідно до умов якого виконавець надає відправнику послуги поштового зв'язку спеціального призначення (вид діяльності за Державним класифікатором продукції та послуг Д1С 016:2010 - 53.20.1 (Послуги поштові та кур'єрські, інші )) (надалі - послуги) - перевезення та доставка відправлень спеціального зв'язку, (надані - відправлення), які відповідають вимогам спеціального зв'язку.

Даний договір набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2014, а в частині взятих на себе фінансових зобов'язань до повного їх виконання (пункт 7.1. договору).

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цього договору поширюються-на взаємовідносини сторін, що виникли з 01 січня 2014 року (у т.ч. щодо оплати послуг виконавця, отриманих відправником з 01.01.2014).

Згідно з пунктом 1.2. договору виконавець приймає від відправника відправлення для перевезення і доставки їх адресатам в держави, міста і пункти, які обслуговує спецзв'язок України та спецзв'язок країн СНД.

У відповідності до пункту 3.1. договору за послуги виконавця по забезпеченню умов даного договору відправником сплачуються кошти згідно діючих тарифів на послуги спеціального зв'язку на день надання послуги.

В кінні кожного місяця виконавець надає відправнику в приміщенні спецзв'язку для підписання акт виконання послуг спецзв'язку чи відповідний рахунок на оплату відправник здійснює оплату за послуги виконавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку та акту виконання послуг спецзв'язку (пункту 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору при прийманні відправлень виконавець видає відправнику квитанцію, де вказується сума послуг, сума ПДВ, загальна сума наданих послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання умов договору на послуги поштового зв'язку спеціального призначення № 124 від 26.06.2014 позивачем були надані відповідачу послуги поштового зв'язку спеціального призначення, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями за період з 15.01.2014 по 22.08.2016 на суму 84 359 грн 16 коп. та рахунками на оплату, а також послуги надані в термін до 31.12.2015 у розмірі 3 506 грн 40 коп., в підтвердження чого позивачем надано гарантійний лист відповідача про сплату вказаної суми.

Судом встановлено, що сторонами у договорі на послуги поштового зв'язку спеціального призначення № 124 від 26.06.2014 не встановлено строку (терміну), у який відповідачем повинно бути виконано зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, а тому суд виходить з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги виконавця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Крім того, позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату заборгованості за договором на послуги поштового зв'язку спеціального призначення № 124 від 26.06.2014, а саме: № 12/8-3947 від 05.10.2015, № 12/8-5470 від 25.12.2015, № 15-10/2394 від 23.06.2016. Проте зазначені претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих за період з 15.01.2014 по 22.08.2016 послуг поштового зв'язку спеціального призначення згідно з договором на послуги поштового зв'язку спеціального призначення № 124 від 26.06.2014, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 77 159 грн 16 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати наданих послуг на суму 77 159 грн 19 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановивши факт надання позивачем послуг поштового зв'язку спеціального призначення згідно з договором на послуги поштового зв'язку спеціального призначення № 124 від 26.06.2014 за період з 15.01.2014 по 22.08.2016, факт виникнення заборгованості у відповідача з оплати послуг у розмірі 77 159 грн 16 коп., та факт виникнення обов'язку з оплати отриманих послуг у відповідача у відповідності до норм статті 530 Цивільного кодексу України, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 77 159 грн 16 коп.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги до 01.01.2014 у розмірі 3 506 грн 40 коп. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами. Суд зазначає, що гарантійний лист не є первинним документом в розуміння норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не може виступати належним доказом у підтвердження проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обов'язків

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського обласного військового комісаріату (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.к 59, ідентифікаційний код 07910662) на користь Державного підприємства спеціального зв'язку (01032, м. Київ, площа Вокзальна, буд. 3, ідентифікаційний код 24366929) заборгованість у розмірі 77 159 (сімдесят сім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн 16 коп. та судовий збір у розмірі 1 318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн 10 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 13.04.2017

Суддя Н.Б. Плотницька