Ухвала суду № 66003386, 12.04.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/5/13-11/14/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 908/2553/13

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву вх. № 4869 від 12.04.2017 Комунального підприємства «Водоканал» про видачу дублікату наказу у справі № 908/2553/13

за позовом: Комунальне підприємство Водоканал (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача: Публічне акціонерне товариство Запорізький Втормет (69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240)

про стягнення 230 558,20 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла заява вх. № 4869 від 12.04.2017 Комунального підприємства «Водоканал» про видачу дублікату наказу у справі № 908/2553/13.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" про стягнення 230558,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представниками Комунального підприємства "Водоканал" проведено перевірку водогосподарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" за результатами якої, на водопроводі до засобу обліку виявлено виток питної води.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 230558,20 грн. за безоблікове водокористування та відповідні витрати по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014 вказані судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарський суд Запорізької області рішенням від 01.04.2014, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014, позовні вимоги задоволені частково. З Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" на користь Комунального підприємства "Водоканал" стягнуто 25100,31 грн. основного боргу та 502,00 грн. судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 № 908/2553/13 Рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі №908/2553/13 господарського суду Запорізької області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2014 №908/2553/13 судом було видано наказ 05.06.2014.

Позивач у справі (КП «Водоканал») звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою вх. № 4869 від 12.04.2017 Комунального підприємства «Водоканал» про видачу дублікату наказу у справі № 908/2553/13.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

До заяви додано довідку за вих. № 4868 від 12.04.2017, відповідно до якої наказ господарського суду Запорізької області від 05.06.2014 № 908/2553/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький втормет» на користь Комунального підприємства «Водоканал» 25100,31 грн. основного боргу та 502,00 грн. судового збору, втрачено та до виконання не предявлено. Вказана довідка підписана головним директором КП «Водоканал» ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2

Також, заявником сплачено судовий збір у розмірі 48,00 грн. згідно із платіжним дорученням 26410 від 06.04.2017.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Проте, нормами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стягувач з заявою про видачу дубліката наказу може звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Наказ господарського суду Запорізької області від 05.06.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький Втормет (вул.Панфьорова, буд. 240, м. Запоріжжя, 69081, ЄДРПОУ 00193097) на користь Комунального підприємства Водоканал (вул. Артема, буд. 61, м.Запоріжжя, 69002, ЄДРПОУ 03327121) 25100 (двадцять пять тисяч сто) грн. 31 коп. основного боргу і 502 (пятсот дві) грн. 00 коп. судового збору, виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2014, яке набрало чинності 20.05.2014, та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014, яка набрала чинності 20.05.2014 по справі №908/2553/13.

Наказ дійсний до предявлення на виконання до 20.05.2015.

Враховуючи вищевказані положення Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду Запорізької області від 05.06.2014 №908/2553/13 дійсний до предявлення до виконання до 20.05.2017.

З огляду на викладене, суду приходить до висновку, що заява вх. № 4869 від 12.04.2017 Комунального підприємства «Водоканал» про видачу дублікату наказу у справі №908/2553/13 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вх. № 4869 від 12.04.2017 Комунального підприємства «Водоканал» про видачу дублікату наказу у справі № 908/2553/13 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 05.06.2014 № 908/2553/13.

Суддя К.В. Проскуряков