Ухвала суду № 66003302, 13.04.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/161/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2017 Справа № 908/3338/16

За позовом: Командитного товариства ОСОБА_1 і Компанія Мелітопольського елеватора (72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 53; 72330 Запорізька область Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Шевченко, 4/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське (72550 Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка, вул. Кірова, 16)

про стягнення 938 000 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Командитого товариства ОСОБА_1 і Компанія Мелітопольського елеватора, Запорізька область, м. Мелітополь до Товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське, Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка про стягнення 540 000 грн. 00 коп. відсотків за користування грошовими коштами, 398 000 грн. 00 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 р., справу № 908/3338/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 15.12.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3338/16, присвоєно справі номер провадження 27/161/16 та призначено судове засідання на 23.01.2017 р.

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. розгляд справи відкладався на 07.02.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 07.02.2017 р. провадження у справі № 908/3338/16 зупинено та призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2, діючої на підставі Свідоцтва № 285, виданого Міністерством юстиції України безстроково (69017,АДРЕСА_1)

10.02.2017 р. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 р., винесеної на підставі ст. ст. 41, 42 ГПК України, матеріали справи № 908/3338/16 (номер провадження № 27/161/16) направлено на адресу судового експерта ОСОБА_2 для проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

22.02.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Командитного товариства ОСОБА_1 і Компанія Мелітопольського елеватора на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 по справі № 908/3338/16.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

На підставі вищевикладеного, господарським судом було витребувано у судового експерта ОСОБА_2 матеріали справи № 908/3338/16 для подальшого скерування до Донецького апеляційного господарського суду.

03.03.2017 р. матеріали справи № 908/3338/16 судовим експертом повернуто на адресу господарського суду та направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Командитного товариства "ОСОБА_1 і компанія "Мелітопольський елеватор", м. Мелітополь Запорізької області про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 р., винесеної на підставі ст. 79 ГПК України у справі № 908/3338/16.

Поставною Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. апеляційну скаргу Командитного товариства ОСОБА_1 і Компанія Мелітопольського елеватора, м. Мелітополь, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 р. по справі № 908/3338/16 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 р. по справі № 908/3338/16 - залишено без змін.

30.03.2017 р. матеріали справи № 908/338/16 повернуто на адресу господарського суду Запорізької області та відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 р., винесеної на підставі ст. ст. 41, 42 ГПК України, яку залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. направлено на адресу судового експерта для подальшого проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

13.04.2017 р. господарським судом Запорізької області отримано клопотання судового експерту ОСОБА_2, в порядку ст. 31 ГПК України.

Судовий експерт просить, для надання повного та об'єктивного висновку судово-економічної експертизи призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області за матеріалами справи № 908/3338/16 за позовом Командитного товариства «ОСОБА_1 і Компанія «Мелітопольського елеватора» до Відповідача - ТОВ «Андріївське», надати на дослідження, відповідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ від 08.01.1998 р. №53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5) п.2.2 «...експерт зобов'язаний невідкладно заявити клопотання органу, який призначив експертизу щодо надання відповідних матеріалів у разі виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження;» разом з документом про призначення експертизи експерту слід надати документи бухгалтерського обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань; ...» первинні, зведені бухгалтерські документи, облікові регістри та документи бухгалтерської звітності за період з липня 2012 року по 30 листопада 2016 року від Позивача і Відповідача, а саме:

1. Акти звірки, переписку, претензії, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують виникнення та погашення заборгованості по договору купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18.01.2012 року № 18/2;

2. Баланс ф.1 за звітні періоди - 2012-2016 роки та Пояснювальні записки до фінансової звітності та додатки до них по кожному звітному періоду;

3. Платіжні документи, які підтверджують виконання договору купівлі- продажу майбутнього врожаю від 18.01.2012 року № 18/2;

4. Синтетичні зведені бухгалтерські документи (оборотні, оборотно-сальдові відомості, накопичувальні відомості), облікові регістри (журнали-ордери), в яких відображалося розрахунки договору купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18.01.2012 року № 18/2;

5. Головні книги по кожному звітному періоду за 2012-2016 роки;

6. Інші документи, що стосуються виникнення та погашення заборгованості на протязі вказаних звітних періодів;

7. Розрахунки відсотків за користування коштами та втрат від інфляції після визначення заборгованості ТОВ «Андріївське» Позивача та Відповідача.

У відповідності до вимог постанови суду від 28.07.2015 р. та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженого Наказом Мінюсту від 8.10.1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експерт просить надати необхідні для проведення дослідження документи протягом місяця, з дня отримання клопотання.

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення експертизи визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне тимчасово поновити провадження у справі № 908/3338/16, для розгляду клопотання експерта.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив зобовязати сторони у терміново в строк до 25 квітня 2017 р. надіслати на адресу експертної установи витребувані експертом документи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/3338/16 необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 31,33, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити (тимчасово) провадження у справі з 13.04.2017 р. для розгляду клопотання експерта щодо витребування додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

2. Задовольнити клопотання експерта судового експерта ОСОБА_2, щодо витребування додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

3. Зобовязати сторін у справі надіслати на адресу судового експерта ОСОБА_2, діючої на підставі Свідоцтва № 285, виданого Міністерством юстиції України безстроково (69017,АДРЕСА_1) в строк до 25 квітня 2017 р.

1. Акти звірки, переписку, претензії, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують виникнення та погашення заборгованості по договору купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18.01.2012 року № 18/2;

2. Баланс ф.1 за звітні періоди - 2012-2016 роки та Пояснювальні записки до фінансової звітності та додатки до них по кожному звітному періоду;

3. Платіжні документи, які підтверджують виконання договору купівлі- продажу майбутнього врожаю від 18.01.2012 року № 18/2;

4. Синтетичні зведені бухгалтерські документи (оборотні, оборотно-сальдові відомості, накопичувальні відомості), облікові регістри (журнали-ордери), в яких відображалося розрахунки договору купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18.01.2012 року № 18/2;

5. Головні книги по кожному звітному періоду за 2012-2016 роки;

6. Інші документи, що стосуються виникнення та погашення заборгованості на протязі вказаних звітних періодів;

7. Розрахунки відсотків за користування коштами та втрат від інфляції після визначення заборгованості ТОВ «Андріївське» Позивача та Відповідача.

4. Провадження у справі № 908/3338/16 зупинити до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи та надходження матеріалів справи № 908/3338/16 до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.С. Дроздова

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.