Рішення № 66003290, 11.04.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" квітня 2017 р. Справа № 906/1279/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 19.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № 01-27/17 від 16.02.2017; ОСОБА_3 - довіреність №01-27/19 від 21.03.17;

від третьої особи: ОСОБА_1 - довіреність від 17.01.2017

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" (м.Львів)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирська обл., Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" (Житомирська обл., Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

про спонукання до повернення шести одиниць гусенечних тягачів

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання ДП "Житомирський бронетанковий завод" повернути позивачу шість одиниць гусенечних тягачів, одержаних підприємством від ТОВ "Брек" на виконання договору підряду з фарбування техніки.

Спір грунтується на тому, що за договором купівлі-продажу транспортних засобів від 19.09.14 ТОВ "Ринат Трейд" придбало у ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" транспортні засоби - Тягачі в кількості 6 одиниць. У вересня 2014 року, зазначені тягачі були передані товариством "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" для їх фарбування Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод". Завод здійснив фарбування техніки, однак відмовився їх повертати.

У відзиві на позовну заяву №01-11/146 від 19.01.17 відповідач позов не визнав. Зазначив, що товариство "Брек" здійснило попередню оплату робіт по фарбуванню техніки на підставі домовленості з відповідачем згідно листів №31 від 01.09.14 та №1342 від 02.09.14. Акт приймання-передачі техніки відповідачу для фарбування не укладався. В ОСОБА_1 №406 від 30.09.14 товариство "Брек" погодилось з виконаними відповідачем роботами по фарбуванню техніки. Вказану техніку згідно ОСОБА_1 від 19.09.14 було передано товариством "Брек" новому власнику, товариству "Ринат Трейд".

У судовому засіданні 27.03.17 оголошувалась перерва до 11.04.17, відповідно до ст.77 ГПК України.

Представник позивача та третьої оосби, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Після перерви, 11.04.17, представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні по причині його зайнятості в іншому судовому засіданні.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки згідно ст.28 ГПК України, інтереси підприємства може представляти будь-яка особа на підставі довіреності. Позивачем не зазначено у клопотанні підстав необхідності відкладення розгляду справи.

Відповідачем заявлено письмове клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що господарським судом Житомирської області розглянуто справу по спору №906/1398/15 між тими ж сторонами про той самий предмет, по якій постановлено рішення. Суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки у справі №906/1398/15 приймали участь інші сторони.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.16 у справі №906/1398/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (відповідач у даній справі) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінат-Трейд" (позивач) у даній справі встановлено наступне.

01.09.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" надіслало державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" лист №31, в якому просило надати роботи з передпродажної підготовки техніки - тягачів в кількості 6 штук.

ДП "Житомирський бронетанковий завод" на даний лист від 01.09.2014р. №31 повідомило листом №1342 від 02.09.2014р., що підприємство може надати послуги з передпродажної підготовки техніки (а саме - зовнішнє фарбування) - тягачів в кількості 6 одиниць, вартість послуг становить - 4025,00 грн. за одиницю техніки. Оплата робіт повинна бути проведена на умовах 100% передоплати на умовах поставки EXW/ смт.Новогуйвинське, Житомирської обл. та р-ну/.

30.09.2014р. сторонами підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої позивач виконав своє грошове зобовязання з попередньої оплати робіт.

30.09.2014р. між ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" та ДП "Житомирський бронетанковий завод" складено акт надання послуг №406 про те, що відповідачем були виконані обумовлені роботи з надання послуг по відновленню машини "Полісся" (фарбування), а позивачем дані роботи прийняті без зауважень, акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

19.09.2014р. між TOB "Ринат Трейд" та TOB "Торгівельно-виробнича фірма "БРЕК" (позивач) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів шести самостійно складених машин 2013 року складення: тягач заводський №06-07691, двигун №06-07692; тягач заводський №06-07698, двигун №06-07697; тягач заводський №06-07690, двигун №06-07689; тягач заводський №06-07688, двигун №06-07700; тягач заводський №06-07695, двигун №06-07696; тягач заводський №06-08343, двигун №06-08342.

29.09.2014р. між TOB "Торгівельно-виробнича фірма "БРЕК" та TOB "Ринат Трейд" укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої з огляду на фактичне місцезнаходження шести транспортних засобів - тягачів, що виступають предметом договору купівлі-продажу від 19.09.2014, на території державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", з яким у ТОВ "ТВФ "Брек" існують взаємні зобов'язання за договором підряду з фарбування цієї техніки, та об'єктивною неможливістю, у зв'язку із цим, переходу права власності на транспортні засоби від продавця до покупця до моменту припинення таких договірних відносин, враховуючи відсутність попиту на дану техніку у ТОВ "Ринат-Трейд", сторони погодили змінити та доповнити умови договору купівлі-продажу від 19.09.2014:

пункт 6. договору викладено в такій редакції:

"6. Право власності на транспортні засоби переходить до покупця з моменту повернення транспортних засобів з ДП "ЖБТЗ" до TOB "ТВФ "БРЕК" на виконання договору підряду з фарбування техніки, за умови перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця в повному обсязі та підписання акта приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору."

а також договір доповнено наступними пунктами слідуючого змісту:

"6.1. Місцем передачі техніки є ДП "Житомирський бронетанковий завод", що знаходиться за адресою: смт. Новогуйвинське Житомирського р-ну та області, вул. Дружби Народів, 1."

30.09.2014р. ТОВ "ТВФ "Брек" та ТОВ "Ринат-Трейд" підписано акт приймання-передачі, згідно якого позивач передав, а третя особа прийняла транспортні засоби: тягач, реєстраційний номер - 09411АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07697, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029897, транзит АМ 01763; тягач, реєстраційний номер - 09410АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07696, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029896, транзит АМ 01765; тягач, реєстраційний номер - 09412АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07700, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029898, транзит АМ 01761; тягач, реєстраційний номер - 09408АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07689, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029894, транзит АМ 01764; тягач, реєстраційний номер - 09409АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07692, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029895, транзит АМ 01762; тягач, реєстраційний номер - 09974АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-08342, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 039555, транзит АМ 01766.

Відповідно до пунктом 3 акту транспортні засоби передано без пошкоджень в технічно справному стані.

Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області знята самохідна гусенична техніка з реєстрації, на підставі заяви власника техніки ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" в особі в.о. директора ОСОБА_4 від 22.09.2014р., що підтверджується витягом .

Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві зареєстровано дані тягачі за ТОВ "Ринат-Трейд", на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії свідоцтв про реєстрацію машин.

Правовідносини, що виникли між ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" та ДП "Житомирський бронетанковий завод", а саме укладення господарського договору підряду у спрощений спосіб. Відсутність підписаного між сторонами договору у вигляді окремого документу не спростовує наявність договірних відносин щодо підряду у спрощеній формі, передбаченій ч.ч. 1, 3 статті 181 ГК України.

ДП "Житомирський бронетанковий завод" в повному обсязі виконав роботи, які замовником оплачені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

19.09.2014р. між TOB "Ринат Трейд" та TOB "Торгівельно-виробнича фірма "БРЕК" укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів шести самостійно складених машин 2013 року складення, а 30.09.2014р. ТОВ "ТВФ "Брек" та ТОВ "Ринат-Трейд" підписано акт приймання-передачі, згідно якого позивач передав, а третя особа-1 прийняла транспортні засоби, які є предметом даного позову. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області знята самохідна гусенична техніка з реєстрації, на підставі заяви власника техніки ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" в особі в.о. директора ОСОБА_4 від 22.09.2014р. Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві було зареєстровано дані тягачі за ТОВ "Ринат-Трейд", що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію машин.

Сторони договору купівлі-продажу від 19.09.2014р., додатковою угодою від 29.09.2014р. передбачили, що право власності на транспортні засоби переходить до покупця з моменту повернення транспортних засобів з ДП "ЖБТЗ" до TOB "ТВФ "БРЕК" на виконання договору підряду з фарбування техніки, за умови перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця в повному обсязі та підписання акта приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору .

Разом з тим, 30.09.2014р. сторони договору купівлі-продажу від 19.09.2014р. підписали акт фактичної передачі майна, згідно якого ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" передало, а ТОВ "Ринат-Трейд" прийняло транспортні засоби. В пункті 3 вказаного акту зазначено, що транспортні засоби передано без пошкоджень в технічно справному стані.

Вищевикладені обставини господарський суд вважає встановленими в силу частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, де вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином судом встановлено, що відносно спірного майна, яке майно було власністю третьої особи, з відповідачем укладено договір підряду (на фарбування майна). В подальшому третя особа продала майно позивачу та передала його за актом без зауважень. До суду не представлено первинних документів, які б свідчили, що майно передавалось відповідачу.

Разом з тим, позивач посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12015060170001272, слідством було достименно встановлено факт привласнення посадовими особами ДП "Житомирський бронетанковий завод", шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, семи одиниць гусенечних тягачів, що виступають предметом даного позову. Такі дії керівництва заводу містять ознаки складу злочину передбаченого ст.191 КК України, в подальшому додаткову кваліфікацію слідством проведено за статтями 364, 384, 386, 396 КК України.

З викладеного суд робить висновок, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що працівники/посадові особи відповідача вчинили кримінальне правопорушення, в результаті якого належне позивачу майно безпідставно перебуває у відповідача. Вимоги позивача грунтуються на порушеннях кримінального характеру, які доводяться в кримінальному провадженні. Докази протиправних дій, на які вказує позивач здобуваються в ході досудового розслідування оперативно-розшуковими та іншими передбаченими кримінальним процесуальним законодавством методами. За таких обставин належним доказом обґрунтованості вимог позивача може бути лише вирок суду у кримінальному проваджені, який в силу ст.35 ч.4 ГПК України буде обовязковими для господарського суду в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, тобто чи дійсно працівники відповідача вчинили дії, про які зазначає позивача обґрунтовуючи свій позов.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні позову в зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.04.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2 - позивачу

3 - третій особі