Ухвала суду № 66003179, 12.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 904/2253/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпро

про повернення сплаченого авансу у розмірі 39690грн.98коп. та стягнення процентів у розмірі 1263грн.59коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Величко Б.А., дов. № 60 від 12.04.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Нововолинськ звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» м. Дніпро з позовом про стягнення 39690грн.98коп. сплаченого авансу, 1263грн.59коп. процентів за користування чужими коштами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з повернення сум попередньої оплати, перерахованих згідно платіжних доручень №1567 від 18.05.2015р. та №1573 від 20.05.2015р. на підставі виставлених рахунків №ТТ2816-000407ТТ від 15.05.2015р. на суму 28854грн.98коп. та №ТТ2816-000409ТТ від 15.05.2015р. на суму 10836грн.

Позивач зазначає, що на підставі виставлених відповідачем рахунків №ТТ2816-000407ТТ від 15.05.2015р. та №ТТ2816-000409ТТ від 15.05.2015р. ним було перераховано платіжними дорученнями №1567 від 18.05.2015р. та №1573 від 20.05.2015р. суму попередньої оплати в розмірі 36690грн.98коп. та 3000грн. відповідно. Загальна сума попередньої оплати дорівнює 39690грн.98коп. В свою чергу, відповідач мав передати позивачу товар, перелічений у наведених рахунках.

Позивач зазначає, що з моменту оплати він неодноразово намагався врегулювати дане питання самостійно, звертався в телефонному режимі до відповідача з проханням передати замовлений товар або повернути грошові кошти.

Оскільки станом на 29.11.2016р. відповідачем не було вчинено жодних дій, позивач направив на його адресу лист №01-11 від 29.11.2016р. з вимогою передати оплачений товар або повернути сплачені кошти в семиденний строк з моменту отримання листа. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист відповідач отримав 02.12.2016р., але залишив його без реагування.

Посилаючись на положення статті 693 Цивільного кодексу України, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 39690грн.98коп.

На підставі положень статей 8, 693, 536, 1048 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення за період з 10.12.2016р. по 02.03.2017р. суму процентів за користування чужими коштами в розмірі 1263грн.59коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У відзиві №1 від 21.03.2017р., наданому до суду 22.03.2017р., відповідач не погодився із заявленими вимогами в повному обсязі, наполягаючи на тому, що ним були виконані зобов'язання з передачі товару.

Позивач звернувся до відповідача в травні 2015р. з метою придбання товару. Після визначення бажаного товару, позивачу були надані рахунки на оплату №ТТ2816-000407ТТ від 15.05.2015р. на суму 28854грн.98коп. та №ТТ2816-000409ТТ від 15.05.2015р. на суму 10836грн.

В цих рахунках, зокрема, було зазначено про необхідність мати при собі довіреність паспорт та довідку про видачу ІНП для отримання товару.

Після оплати товару позивач особисто звернувся до магазину відповідача та надав оригінал довіреності та правоустановчі документи з метою отримання товару. Відповідно, при отриманні товару на видаткових накладних №2816-007167 від 20.05.2015р. та №2816-007209 від 21.05.2015р. позивачем було проставлено підписи про отримання товару.

Крім того, позивач є платником податку на додану вартість та вказав у податкових накладних №501710 та №501935 отримані товари з метою відшкодування податку на додану вартість.

Відповідач наполягає на тому, що позивач отримав товар та протягом двох років не звертався з жодними повідомленнями, які б ставили під сумнів отримання позивачем товару.

Під час судового провадження позивач заперечував як факт отримання товару, так і підписання ним видаткових накладних №2816-007167 від 20.05.2015р. та №2816-007209 від 21.05.2015р.

Враховуючи викладені вище обставини та пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/2253/17 до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/2253/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у видатковій накладній №2816-007167 від 20.05.2015р. (т. 1, а.с. 74) навпроти слів «Получил Доверенность №002839 АЮ от 20.05.2015р.» фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у видатковій накладній №2816-007209 від 21.05.2015р. (т.1, а.с. 75) навпроти слів «Получил Доверенность №002839 АЮ от 21.05.2015р.» фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Примітка:

експериментальні зразки підпису фізичної особи підприємця ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 132-145)

вільні зразки підпису фізичної особи підприємця ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 107-131)

3. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати до суду на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. Попередню оплату витрат з проведення експертизи покласти на позивача. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи №904/2253/17 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка, 1а).

7. Зобов'язати експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі №904/2253/17 до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Р.Г. Новікова