Ухвала суду № 66003172, 12.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 904/8168/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса

до Відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія", м. Одеса

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10298545грн.22коп., пені у розмірі 215727грн.11коп., 3% річних у розмірі 20903грн.60коп. та інфляційної складової у розмірі 1022грн.99коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Волошинов Д.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №1680 від 27.10.2016р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. №007 від 01.02.2017р.

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Одеська залізниця» звернулось до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10298545грн.22коп., пені у розмірі 215727грн.11коп., 3% річних у розмірі 20903грн.60коп. та інфляційної складової у розмірі 1022грн.99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем обовязку сплачувати орендну плату на підставі договору оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.07.2014р. до договору).

Позивач зазначає, що на підставі договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. ним (орендодавцем) згідно актів приймання-передачі відповідачу (орендарю) було передано в тимчасове за користування 500 зерновозів з довготривалого запасу.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що орендна плата за перший (базовий) місяць оренди складає 118грн. (без ПДВ) на добу за один вагон, але не менше 10% на рік від вартості вагону, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки з урахуванням відновлювального ремонту.

Згідно пунктів 3.2 -3.5 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Розрахунки проводяться щодекадно. Остаточний розрахунок (з урахуванням індексу інфляції) проводиться не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним. Сторони узгодили розмір передплати з розрахунку орендної плати за 10діб.

При підрахунках орендної плати неповна доба враховується за повну.

Оплата належних залізниці платежів здійснюється шляхом списання коштів з рахунку орендаря у ЕТехПД. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється я в порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата нараховується з дати підписання сторонами актів приймання-передачі вагонів в оренду згідно з додатками. Нарахування та сплата орендної плати за цим договором припиняється з дати здачі вагонів з оренди на станції приписки. Орендна плата не нараховується на період знаходження вагона в плановому виді ремонту, тобто з дати виписки повідомлення форми ВУ-23М (про несправність вагону) до дати виписки повідомлення форми ВУ-36М (про приймання вагонів з ремонту).

Посилаючись на порушення з 01.04.2015р. відповідачем положень договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р., позивач вказав про наявність станом на 01.08.2015р. суми боргу зі сплати орендних платежів в розмірі 10298545грн.22коп. та заявив її до стягнення.

На підставі пункту 5.5 договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 215727грн.11коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також заявив до стягнення 3% річних у розмірі 20903грн.60коп. та інфляційну складову у розмірі 1022грн.99коп.

Також позивач вказав, що згідно угоди від 07.07.2015р. про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р., укладеної позивачем, відповідачем та ТОВ «Українська Транспортно-експедиторська компанія», з 01.06.2014р. обовязок орендаря (відповідача) щодо сплати орендної плати за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. був покладений на ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська компанія» (платник).

Пунктами 2-4 вказаної угоди передбачено, що сплата ТОВ «Українська транспортно-експедиторська компанія» орендної плати за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. здійснюється шляхом списання коштів з його рахунку №1498663 у ЄТехПД.

Строк виконання, розмір й інші умови зобовязання із сплати орендної плати, невизначені цією угодою, визначаються договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р.

Орендодавець (позивач) зобовязується прийняти виконання зобовязання, визначене пунктом 1 цієї угоди, запропоноване за орендаря платником.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.10.2015р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська Транспортно-Експедиторська компанія».

У відзиві ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» №389-с від 07.10.2015р., наданому до суду 09.10.2015р., вказано про незгоду в повному обсязі з позовними вимогами.

Відповідач 1 зазначив, що на виконання пункту 3.4 договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. між сторонами був укладений договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею додаткові послуги №1171724 від 19.11.2012р.

Згідно пункту 2.3 договору №1171724 від 19.11.2012р. для проведення розрахунків і обліку сплачених сум позивач відкриває для ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» особовий рахунок з присвоєнням коду №1171724.

Пунктом 2.4 договору №1171724 від 19.11.2012р. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 12.05.2014р. до договору) вантажовласник зобовязується здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та додаткові послуги шляхом перерахування коштів в сумах, відповідних до обсягу перевезення та вагонообігу на підїзні колії на рахунок залізниці. Одержані кошти залізниця зараховує на особовий рахунок вантажовласника. У разі наявності заборгованості і пені, першочергово погашається заборгованість і пеня.

Згідно пункту 3.2 договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. та пункту 2.4 договору №1171724 від 19.11.2012р. позивач нараховує та проводить списання пені та індексу інфляції першочергово з коштів, перерахованих за договорами з особового рахунку клієнта.

Відповідач 1 також зазначає, що листом від 26.05.2014р. ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська компанія» повідомлено позивача про намір сплачувати з 01.06.2014р. орендну плату за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. Позивач погодився.

Було укладено трьохсторонню угоду від 07.07.2015р. про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р., згідно якої з 01.06.2014р. по теперішній час обовязок зі сплати за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. покладений на ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська компанія».

Згідно накопичувальних карток №30040618 від 30.04.2015р., №30040617 від 30.04.2015р., №18050722 від 18.05.2015р., №29050788 від 29.05.2015р., №29050789 від 29.05.2015р., №30060950 від 30.06.2015р., №30060951 від 30.06.2015р., №30071116 від 30.07.2015р., №30071118 від 30.07.2015р. з особового рахунку ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська компанія» позивачем було списано суму орендної плати в розмірі 11473577грн. та пеню в розмірі 357261грн.33коп.

ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» наполягає на тому, що відповідні суми орендної плати та пені в повному обсязі списано з особового рахунку ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська компанія». Відповідно, відсутнє порушене право позивача та відсутній предмет спору.

Також відповідач 1 вказує, що обовязок з оплати орендних платежів покладений на ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська компанія», тому ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська Транспортно-Експедиторська компанія» залучено до участі у справі в якості відповідача 2.

У відзиві №529 від 05.11.2015р., наданому до суду 09.11.2015р., ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська компанія» не погодилось з позовними вимогами в повному обсязі.

При укладанні угоди від 07.07.2015р. про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. сторони керувались статтею 528 Цивільного кодексу України, про що прямо зазначено в преамбулі угоди.

Відповідно до частини 2 статті 528 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно статті 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Угода від 07.07.2015р. про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. не передбачає відповідальність безпосереднього виконавця.

Відповідач 2 наполягає на тому, що ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська компанія» не несе відповідальності за порушення умов договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. та є неналежним відповідачем у справі. Належним відповідачем є ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест».

У доповненнях до відзиву №391-с від 16.11.2015р., наданих до суду 17.11.2015р., відповідач 1 вказав, що у разі фактичного застосування сторонами положень статті 528 Цивільного кодексу України, позивач (орендодавець) зобовязаний надавати орендарю (відповідачу 1) всю первинну документацію з господарських операцій за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. А саме нараховувати суми орендної плати на особовий рахунок орендаря (відповідача 1); виписувати накопичувальні картки за особовим рахунком відповідача 1, надалі списувати суми орендної плати з відповідача 2; підписувати акти виконаних робіт між позивачем та відповідачем 1; виписувати та надавати податкові накладні відповідачу 1.

Вищевказані операції позивач відносно відповідача 1 не здійснював. Тому, на думку ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», у товариства не виникло зобовязання щодо оплати, а у позивача не виникло право вимоги до відповідача 1 за операціями, здійсненими за період з 01.04.2015р. по 01.08.2015р. за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р.

Відповідач 1 також стверджує, що позивач надавав відповідачу 2 всю первинну документацію з господарських операцій за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. (нараховував суми орендної плати на особовий рахунок відповідача 2, виписував накопичувальні кратки за особовим рахунком відповідача 2, списував суми орендної плати з відповідача 2, підписував акти виконаних робіт між позивачем та відповідачем 2, виписував та надавав податкові накладні відповідачу 2).

З огляду на викладене, відповідач 1 наполягає на тому, що належним відповідачем є саме ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська компанія».

У доповненнях до відзиву №467-с від 09.12.2015р., наданих до суду 09.12.2015р., відповідач 1 вказав, що в наданих позивачем накопичувальних картках зазначений код платника №1498663 ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська компанія» та код вантажовласника 2128 ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест». Згідно пункту 2.3 договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. код ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» - №1171724.

З наведеного відповідач 1 робить висновок, що на орендаря за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. позивач не підписував накопичувальні картки. В накопичувальних картках відсутні будь-які підписи сторін.

Також відповідач 1 зазначає, що в договорі відсутній строк зобовязання орендаря щодо сплати орендної плати, окрім попередньої оплати за 10діб з початку дії договору. Тому сторони у спірних правовідносинах щодо сплати орендних платежів повинні керуватись положенням ст. 530 Цивільного кодексу України. Позивач не направляв на адресу відповідача 1 вимоги щодо сплати орендних платежів по договору, у зв'язку з чим відсутній факт прострочення сплати орендних платежів за спірним договором.

У доповненнях до відзиву №596 від 11.12.2015р., наданих до суду 14.12.2015р., відповідач 2 пояснив, що накопичувальні картки виписувались на відповідача 1 та відповідача 2. Це підтверджується зазначенням найменування обох юридичних осіб на самих накопичувальних картках. Жодних актів виконаних робіт з позивачем ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська компанія» не підписувало.

Крім того, 28.07.2015р. відповідачем 1 було надано запит до позивача з приводу отримання первинних документів за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р.

Відповідач 2 стверджує, що засвідчені копії накопичувальних карток, переліків, виписок з особового рахунку та податкових накладних щодо відповідача 2 за період з червня 2014р. по липень 2015р. ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» отримало від позивача згідно листа №ІОЦ-06/631 від 05.08.2015р. Також відповідач 1 підписував розрахунки орендної плати від 30.04.2015р., від 31.05.2015р., від 30.06.2015р., від 31.07.2015р. за договором №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р., що підтверджує наявність та прийняття операцій за цим договором відповідачем 1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. у справі №904/8168/15 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинене.

У звязку з надходженням справи №904/8168/15 до господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком судово-економічної експертизи, провадження у справі було поновлено та призначене судове засідання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №904/8168/15 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Також вказаним рішенням було замінено позивача - Державне підприємство «Одеська залізниця» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №904/8168/15 залишено без змін.

За результатами касаційного оскарження, постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було задоволено, справу №904/8168/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові касаційної інстанції було вказано, що є передчасними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність порушення відповідачем 1 будь-яких прав чи інтересів позивача з огляду на наступне.

Як унормовано статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судами, сторонами у договорі оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дНЮ від 05.06.2013 погоджено, що «Розрахунки проводяться щодекадно. Остаточний розрахунок (коригування інфляції) проводиться не пізніше 15-го числа наступного місяця за звітним, з урахуванням індексу інфляції».

Таким чином, висновки судів щодо неврегулювання порядку та строків внесення орендної плати у випадку відсутності коштів на рахунку орендатора у ЕТехПД, не враховують наведених умов договору.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не погодилась з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що строк оплати договором не встановлений.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд, суд касаційної інстанцій вказав на те, що під час розгляду справи, судом не було враховано положення процесуального закону під час оцінки висновку проведеної у справі судової експертизи. Зокрема, суд не врахував, що експерт не надав вичерпних, конкретних відповідей на поставлені йому питання, причини цього не з'ясував, не усунув неповноти висновку, зокрема, не встановив чи повністю виконані позивачем вимоги експерта про надання додаткових матеріалів, причини з яких не виконано вимоги експерта та ухвали суду, якщо позивач їх не виконав.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи №904/8168/15 передано на розгляд судді Новіковій Р.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. справу №904/8168/15 було прийнято до свого провадження, призначене судове засідання.

В письмових поясненнях №НЮ-14/538 від 24.03.2017р. позивач вказав про необхідність призначення повторної судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У письмових поясненнях №50-с від 27.03.2017р. відповідач 1 вказав, що за спірним договором відсутня заборгованість, матеріалами справи не підтверджуються вимоги позивача.

Також відповідач 1 вказав, що у разі призначення додаткової експертизи, необхідно поставити ті самі питання, що вказані в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. у справі №904/8168/15.

Відповідачем 2 надані письмові пояснення №74/1 від 24.03.2017р., в яких останній зазначає про незгоду з позовними вимогами. Відповідач 2 не несе відповідальності за порушення умов договору та є неналежним відповідачем у справі. Належним відповідачем, на думку відповідача 2, є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест».

Також відповідач 2 заявив клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2017р. розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні від 12.04.2017р. позивач надав заяву №НЮ-14/620 від 07.04.2017р. про уточнення позовних вимог, яка є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно цієї заяви позивач просить стягнути з ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» суму боргу з орендної плати в розмірі 10945075грн.71коп. за період з 01.12.2014р. по 31.10.2015р., суму пені в розмірі 4271060грн.57коп., нараховану за загальний період з 15.01.2015р. по 16.05.2016р., суму 3% річних в розмірі 547205грн.49коп., нараховану за загальний період з 15.01.2015р. по 15.02.2017р., суму інфляційної складової в розмірі 3397155грн.07коп., нараховану за загальний період січень 2015р. лютий 2017р.

З огляду на дотримання позивачем положень Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву позивача №НЮ-14/620 від 07.04.2017р. про збільшення розміру позовних вимог.

В письмових поясненнях №72-с від 11.04.2017р. відповідач 1 вказав, що з огляду на приписи пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

В постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. зазначено, що експертний висновок є неясним, нечітким або відсутній конкретний характер висновку. Позивач має намір надати додаткові докази у справі. З огляду на викладене, відповідач 1 вважає, що у справі має бути призначено саме додаткову судову експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою виконання обов'язкових вказівок, що містяться в постанові касаційної інстанції, судом було розглянуто висновок первинної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 6, а.с. 147-164), на предмет з'ясування причин неповноти даного висновку, зокрема, відсутності вичерпних відповідей на поставлені судом питання.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №6452/6453-15, дана експертиза не надалі відповіді на поставлені питання, у тому числі, з мотивів ненадання на дослідження витребуваних документів.

Під час розгляду даного висновку, судом встановлено, що 24.02.2016 року експертом було подано клопотання за вих. №09/6452/53/738 від 16.02.16 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи оригіналів первинних документів (або належним чином завірені копії) та документів зведеного бухгалтерського обліку по господарським операціям з оренди вагонів по договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 позивача та відповідача 1 було зобов'язано надати витребувані документи.

Витребувані судовим експертом документи позивач листом №НЮ-14/330 від 12.03.2016р. (т.5 а.с.122) направив безпосередньо до експертної установи.

Зважаючи на те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, надані останніми матеріали не могли бути прийняті до уваги експертом під час проведення експертного дослідження.

З урахуванням наведених вище обставин, слід дійти висновку, що причиною неповноти висновку судової експертизи, є неподання у встановленому процесуальним законом порядку (через суд) додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

З метою усунення зазначених недоліків, під час нового розгляду справи позивачем були надані необхідні для проведення експертного дослідження додаткові матеріали, які долучені до справи.

З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи приписи статті 42 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/8168/15 до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 31, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлена до стягнення Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 10945075грн.71коп. за період з 01.12.2014р. по 31.10.2015р. (розрахунок в 12 томі а.с.2-10) за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р., з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів, з урахуванням здійсненних платежів ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська Компанія» та ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест»?

- якщо ні, то який розмір становить заборгованість зазначеного періоду?

- чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами обовязок ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська Компанія» з оплати орендної плати за період з 01.12.2014р. по 31.10.2015р. за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522 дню від 05.06.2013р., з урахуванням угоди від 07.07.2015р. про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів.

- якщо ні, то який розмір становить заборгованість зазначеного періоду?

- чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки суми пені в розмірі 4271060грн.57коп. (том 8, а.с.132-136), розрахунки суми 3% річних в розмірі 547205грн.49коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3397155грн.07коп. (том 8, а.с.128) вимогам укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. та приписам чинного законодавства?

- якщо ні, то який розмір становлять відповідні нарахування в межах періодів, зазначених позивачем в розрахунках?

3. Попередити експерта(експертів), який(які) безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобовязати позивача та відповідачів своєчасно надавати до суду на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. Попередню оплату витрат з проведення експертизи покласти на відповідачів. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи №904/8168/15 та документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка, 1а).

7. Зобовязати експерта (експертів), який(які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі №904/8168/15 до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Суддя ОСОБА_4