Ухвала суду № 66003114, 12.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 904/2658/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Менеджмент Проект", с. Тарасівка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Апекс", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про розірвання договорів №0505-П від 05.05.2015р. та №1507-КЖ від 15.07.2015р. та стягнення збитків у розмірі 5184646грн.34коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 02.02.2017року

Від відповідача: ОСОБА_2, дог № 092 від 12.04.2017р

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» Броварський район, с. Тарасівка звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма «Апекс» м. Камянське з позовом про: 1. розірвання договору №0505-П від 05.05.2015р. (на забезпечення виконання проектних робіт), укладеного між сторонами; 2. розірвання договору №1507-КЖ від 15.07.2015р. (на будівництво фундаментів), укладеного між сторонами; 3. стягнення збитків в розмірі 5184646грн.34коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем положень договорів №0505-П від 05.05.2015р. та №1507-КЖ від 15.07.2015р., виконання робіт з порушенням договірних строків, норм ДБН, СНіП, ДСТУ, положення статті 852 Цивільного кодексу України.

Так позивач зазначає, що проектна документація, яка мала бути виконана на підставі договору про забезпечення виконання проектних робіт №0505-П від 05.05.2015р., не відповідає вимогам Державних будівельних норм. Відповідачем надані не всі розділи проектної документації. вказані в договорі, не виконані умови ДСТУ Б.Д.1.1-1 (надана неповна кошторисна документація, відсутній «зведений кошторис будівництва» обєктні кошториси та локальні кошториси на обладнання, електротехнічні роботи, зведені відомості ресурсів).

Відповідачем разом з актами виконаних робіт за формою КБ-3 та актів КБ-2в переданий неповний склад робочої документації (відсутній паспорт оздоблювальних робіт, специфікації обладнання. Виробів і матеріалів, не передані акти прихованих робіт. акти проміжного приймання відповідних конструкцій, відсутня виконавча документація).

Відповідач допустив істотні недоліки при проектуванні та будівництві фундаментів «Комплексу очищення та сушіння зерна», що стало наслідком істотного порушення умов договорів №0505-П від 05.05.2015р. та №1507-КЖ від 15.07.2015р.

Позивач зазначає, що інженер з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_3 повідомляв відповідача про недоліки у виконаних будівельних роботах та про відсутність відповідних документів про виконання будівельних робіт. Але відповідач ігнорував зауваження та не виправляв недоліки.

На підставі технічного звіту ПП «Полтава Проект» та зауважень інженера з технагляду за будівництвом ОСОБА_3 на адресу відповідача була надіслана претензія №01-07/1 від 15.01.2016р. про сплату різниці вартості марки бетону, використаного при будівництві фундаменту, та усунення виявлених недоліків в проектних та будівельних роботах. Підрядник залишив претензію без реагування.

Недоліки та зауваження до виконаних відповідачем підрядних робіт в частині будівництва фундаментів зафіксовано в акті огляду якості будівельних, монтажних робіт на будівництві комплексу очистки та сушки зерна в селі Тарасівка від 17.03.2016р., від підпису якого генеральний директор відповідача відмовився. Недоліки відповідачем були усунені частково.

Позивач двічі встановлював строки відповідачу для усунення недоліків з будівництва фундаменту, листом №01-04/6 від 11.02.2016р. в строк до 20.03.2016р., листом №01-07/від 22.03.2016р. в строк до 30.03.2016р. Але відповідач не приступив до усунення недоліків.

Згідно експертного висновку ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» від 14.06.2016р., виконаного на підставі договору №006 від 04.05.2016р., проектна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинної нормативної бази.

Експерти зауважили, що відповідність виконаних будівельних процесів проектній документації та нормативній базі встановити неможливо за відсутності технологічної документації. Але відзначили, що до помилок проектантів додавалась низька якість виконання будівельних процесів.

Експерти частково погодились з висновками ПП «Полтава Проект» та зауважили, що без підсилення фундаментів, влаштування надійної гідроізоляції, експлуатувати комплекс зерносховища неможливо.

На підставі експертного висновку ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» від 14.06.2016р. та у звязку з тим, що відповідач не приступив до усунення виявлених недоліків, позивач листом №01-04/15 від 25.07.2016р. повідомив відповідача про виконання рекомендацій експертних організацій щодо підсилення фундаментів власними силами шляхом залучення інших підрядних організацій з подальшим віднесенням на відповідача понесених витрат.

На підставі договору №26-07-01 від 26.07.2016р., укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, був виготовлений робочий проект на виконання ремонтно-будівельних робіт з усунення дефектів будівництва комплексу очистки та сушки зерна, розташованого за адресою с. Тарасівка, буд.1-г, вул. 9січня, Броварський район.

На підставі договору на здійснення ремонтно-будівельних робіт з усунення дефектів будівництва на комплексі очистки та сушки зерна №01/08-01 від 01.08.2016р., укладеного з Дочірнім підприємством «Ойл експортерз лімітед», були ремонтно будівельні роботи та підписані акти виконаних будівельних робіт на суму 2933722грн.34коп.

З огляду на викладене. позивач наполягає на розірванні укладених між сторонами договорів №0505-П від 05.05.2015р., №1507-КЖ від 15.07.2015р. та стягненні збитків в сумі 5184646грн.34коп., до яких увійшли

- сплачена сума відповідачу за роботи за договором №0505-П від 05.05.2015р. в розмірі 95000грн.,

- сплачена сума відповідачу за роботи за договором №1507-КЖ від 15.07.2015р. в розмірі 2059924грн.,

- вартість проведення будівельно-експертних досліджень за договором №006 від 04.05.2016р. в розмірі 66000грн.

- вартість проектних робіт за договором №26-07-01 від 26.07.2016р. в розмірі 30000грн.

- вартість будівельних робіт за договором №01/08-01 від 01.08.2016р. в розмірі 2933722грн.34коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку свого представника.

У відзиві №2403/2 від 24.03.2017р. відповідач в повному обсязі не визнав позовні вимоги та наполягав на їх безпідставності та необґрунтованості з наступних підстав.

Відповідач вказав, що згідно договору №0505-П від 05.05.2015р. замовник (відповідач) має прийняти виконану підрядником роботу (документацію) згідно акту виконаних робіт. У випадку виявлення недоліків письмово повідомити про них підряднику без зволікань.

Проектна документація була затверджена наказом №29 від 01.08.2015р. Остаточний розрахунок за договором №0505-П від 05.05.2015р. здійснений 06.10.2015р.

Акти виконаних робіт з проектною документацією були передані своєчасно, але вони не були підписані та повернуті відповідачу. Мотивована відмова від підписання акту, складена протягом 3календарних днів з моменту отримання акту, також надана не була.

Наказом позивача №2Б від 03.08.2015р. при визначенні відповідального за здійснення технічного нагляду на обєкті вказано не допускати в виробництво проектну документацію, що не відповідає нормативним вимогам.

Відповідач також вказує, що враховуючи приписи частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, він не мав змогу виходити за межі дозволеного. Згідно пункту 2 статті 888 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Також відповідач наполягає, що відмови від договору №0505-П від 05.05.2015р. або вимоги про недоліки чи безоплатну ліквідацію будь-яких недоліків проектно-кошторисної документації не отримував.

На думку відповідача, відсутні підстави для розірвання договору №0505-П від 05.05.2015р., тому що

- припиненням договірного зобовязання є його повне виконання, що підтверджується матеріалами справи (декларація про початок робіт, наказ замовника про затвердження проектної документації, сплата залишку коштів);

- за результатами перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 21.08.2015р. недоліків в проектно-кошторисній документації не виявлено;

- строк дії договору закінчився;

- відмова від договору або вимога про недоліки чи безоплатну ліквідацію будь-яких недоліків проектно-кошторисної документації не надходила до відповідача;

- пропозиція про розірвання договору не надходила;

- істотні порушення або будь-які інші порушення з боку відповідача відсутні.

За договором №1507-КЖ від 15.07.2015р. та додатків №1, №2, №3 протягом періоду з 27.07.2015р. по 09.12.2015р. відповідач в повному обсязі виконав роботи з будівництва на суму 2419004грн.

Відповідачем були усунені недоліки, зазначені в дефектному акті від 18.03.2016р. Позивач не прибув для підписання остаточного акту виконаних робіт від 24.03.2106р.

Протоколом випробувань ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» №ПРВ-221-4527.16-022.16 від 23.03.2016р. підтверджено якість виконаних робіт відповідачем та встановлена відсутність порушень договору підряду.

Згідно перевірочних розрахунків, виконаних проектною організацією ТОВ «Союз Спец строй-Плюс», підтверджено несучи умови споруди при різних класах бетону.

На всі зауваження інженера з технічного нагляду та висновків технічного звіту ПП «Полтава Проект» своєчасно були надані розяснення, після цього зауважень не надходило, роботи не були припинені.

Додаткові витрати позивача на посилення фундаменту чи зміну фундаменту та проектних робіт, які не були вказані в технічному завданні не можуть бути визнані збитками, які можуть бути покладені на відповідача.

Відповідач наполягає на тому, що позивач експлуатує обєкт в повному обсязі, але до державної приймальної (технічної) комісії з прийняття обєкта в експлуатацію не звертався. В якості доказу експлуатації обєкта позивачем відповідач посилається на відео-матеріал, викладений на каналі YouTube від 06.04.2016р.

Також відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/2658/17 у звязку з неможливістю її розгляду до набрання законної сили рішення у справі №911/2851/16.

Відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2851/16 за позовом ТОВ Комерційно-виробничої фірми «Апекс» до ТОВ «Мега Менеджмент Проект» про стягнення 690909грн.20коп. боргу за договором підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р. та за зустрічним позовом ТОВ «Мега Менеджмент Проект» до ТОВ Комерційно-виробничої фірми «Апекс» про зобовязання відповідача надати повний комплект документів про виконання договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р. на виконання комплексу робіт з монтажу технологічного обладнання на обєкті «Комплекс очищення та сушіння зерна», а саме: Проект на виконання робіт, Загальний журнал ведення робіт, ОСОБА_2 прихованих робіт, Журнал авторського контролю, ОСОБА_2 проміжного прийняття відповідальних конструкцій, ОСОБА_2 на вузли примикання сталевих конструкцій до бетонних фундаментів, ОСОБА_2 готовності обладнання до проведення пусконалагоджувальних робіт, Сертифікати якості на обладнання, Паспорти на обладнання, ОСОБА_2 перевірки заземлення електрообладнання, Звіт про використання матеріальних ресурсів, ОСОБА_2 на випробування устаткування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016р. у справі №911/2851/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач вказує, що в даній справі позивач наполягає на розірванні того самого договору №1507-КЖ від 15.07.2015р., на підставі якого в справі №911/2851/16 ТОВ Комерційно-виробнича фірма «Апекс» просить стягнути суму боргу.

На думку відповідача, у разі задоволення позову про стягнення заборгованості у справі №911/2851/16 будуть відсутні підстави для стягнення збитків в цій справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2017р. було задоволено клопотання позивача, відкладено судовий розгляд.

В судовому засіданні від 12.04.2017р. представник позивача надав заяву про відкликання раніше поданого до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №911/2851/16. Також представник позивача заперечив проти задоволення аналогічного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається зі змісту наданих суду матеріалів, в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2851/16 за позовом ТОВ Комерційно-виробничої фірми «Апекс» до ТОВ «Мега Менеджмент Проект» про стягнення 690909грн.20коп. боргу за договором підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р. та за зустрічним позовом ТОВ «Мега Менеджмент Проект» до ТОВ Комерційно-виробничої фірми «Апекс» про зобовязання відповідача надати повний комплект документів про виконання договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р. на виконання комплексу робіт з монтажу технологічного обладнання на обєкті «Комплекс очищення та сушіння зерна», а саме: Проект на виконання робіт, Загальний журнал ведення робіт, ОСОБА_2 прихованих робіт, Журнал авторського контролю, ОСОБА_2 проміжного прийняття відповідальних конструкцій, ОСОБА_2 на вузли примикання сталевих конструкцій до бетонних фундаментів, ОСОБА_2 готовності обладнання до проведення пусконалагоджувальних робіт, Сертифікати якості на обладнання, Паспорти на обладнання, ОСОБА_2 перевірки заземлення електрообладнання, Звіт про використання матеріальних ресурсів, ОСОБА_2 на випробування устаткування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016р. у справі №911/2851/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи господарським судом Київської області були поставлені питання:

- Чи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничою фірмою «Апекс» роботи по будівництву обєкту «Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область», що визначені умовами договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додатковою угодою №1 від 04.08.2015р., додатковою угодою №2 від 02.11.2015р., додатковою угодою №3 від 14.12.2015р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми «Апекс» та ТОВ «Мега Менеджмент Проект», про які йдеться (окремо) в акті №1 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №2 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №3 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №4 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №5 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті №1 від 25.01.2016р. надання послуг?;

-У якому обсязі та які саме роботи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничою фірмою «Апекс» по будівництву обєкту «Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область», що визначені умовами договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додатковою угодою №1 від 04.08.2015р., додатковою угодою №2 від 02.11.2015р., додатковою угодою №3 від 14.12.2015р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми «Апекс» та ТОВ «Мега Менеджмент Проект», про які йдеться (окремо) в акті №1 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №2 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №3 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №4 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №5 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті №1 від 25.01.2016р. надання послуг, і яка їх вартість?;

- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничою фірмою «Апекс» роботи по будівництву обєкту „Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додатковою угодою №1 від 04.08.2015р., додатковою угодою №2 від 02.11.2015р., додатковою угодою №3 від 14.12.2015р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми «Апекс»та ТОВ «Мега Менеджмент Проект», про які йдеться (окремо) в акті №1 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №2 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №3 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №4 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №5 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті №1 від 25.01.2016р. надання послуг, вимогам договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додаткових угод і додатків до договору, локального кошторису, зведеного кошторису, проектної документації та вимогам будівельних норм і правил?;

- Які саме виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничою фірмою «Апекс» роботи по будівництву обєкту «Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додатковою угодою №1 від 04.08.2015р., додатковою угодою №2 від 02.11.2015р., додатковою угодою №3 від 14.12.2015р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми «Апекс»та ТОВ «Мега Менеджмент Проект», про які йдеться (окремо) в акті №1 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №2 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №3 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №4 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №5 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті №1 від 25.01.2016р. надання послуг, відповідають вимогам договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додаткових угод і додатків до договору, локального кошторису, зведеного кошторису, проектної документації та вимогам будівельних норм і правил, а які - не відповідають, а також яка вартість одних та інших?;

- Які саме будівельні роботи необхідно виконати для усунення недоліків робіт та використаних будівельних матеріалів щодо робіт по будівництву обєкту «Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область», та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додатковою угодою №1 від 04.08.2015р., додатковою угодою №2 від 02.11.2015р., додатковою угодою №3 від 14.12.2015р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми «Апекс» та ТОВ «Мега Менеджмент Проект», про які йдеться (окремо) в акті №1 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №2 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №3 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №4 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №5 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті №1 від 25.01.2016р. надання послуг, виконаних з порушенням вимог договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додаткових угод і додатків до договору, вимог будівельних норм і правил?;

- Яка вартість усунення недоліків будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів щодо робіт по будівництву обєкту «Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область», та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додатковою угодою №1 від 04.08.2015р., додатковою угодою №2 від 02.11.2015р., додатковою угодою №3 від 14.12.2015р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми «Апекс» та ТОВ «Мега Менеджмент Проект», про які йдеться (окремо) в акті №1 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №2 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №3 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №4 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №5 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті №1 від 25.01.2016р. надання послуг, виконаних з порушенням вимог договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додаткових угод і додатків до договору, вимог будівельних норм і правил?

Таким чином, під час провадження у справі №911/2851/16 господарським судом Київської області встановлюватимуться факти, які матимуть значення під час розгляду судом в цій справі позовних вимог про розірвання договору через істотні порушення та стягнення заподіяних збитків.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 22, 33, 34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі №904/2658/17 до розгляду господарським судом Київської області повязаної з нею справи №911/2851/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5