Ухвала суду № 66003046, 14.04.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Справа № 902/337/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу заяву від 23.03.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання наказів таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", м. Суми

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3

про стягнення 17 1287, 08 грн

та зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", м. Суми

про стягнення 90782, 77 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.08.2016 р. у справі № 902/337/16 (головуючий суддя Твардовський А.А., судді Мельник П.А., Яремчук Ю.О.) задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, Фізична особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто з відповідача на користь позивача 145 739,64 грн - вартість пошкодженого товару, 199,60 грн - відсотки на компенсацію у зв'язку із частковим пошкодженням вантажу, 25 347,84 грн - витрати за послуги компанії SGS при проведенні фіксації факту пошкодження вантажу та 2 659,30 грн - витрат зі сплати судового збору.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про стягнення 90782,77 грн задоволено частково; стягнуто з ТзОВ "Сумифітофармація" на користь ФОП ОСОБА_1 75177,66 грн заборгованості, 1988,29 грн пені та 1171,30 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволені зустрічного позову в частинні стягнення 13266,54 грн заборгованості та 350,88 грн пені.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 22.08.2016 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.08.2016 р. у справі № 902/337/16 задоволено частково.

30.12.2016 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу від 29.12.2016 р. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р.

07.02.2017 р. Вищий господарський суд України ухвалою касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р. у справі № 902/337/16 Господарського суду Вінницької області повернув без розгляду.

11.01.2017 р. Господарським судом Вінницької області на виконання постанови Рівненського господарського суду України від 15.12.2016 р. видано накази.

23.03.2017 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання наказів Господарського суду Вінницької області від 11.01.2017 р. у справі № 902/337/16, що не підлягають виконанню та виправлення помилки в наказі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.03.2017 р. вказану заяву розподілено судді Білоусу В.В.

Ухвалою суду від 24.03.2017 р. заяву призначено до розгляду на 03.04.2017 р.

Разом з тим, розгляд заяви ТОВ "Сумифітоформація" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та виправлення помилки в наказі у справі № 902/337/16 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.04.2017 року вказану заяву розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 05.04.2017 р. вказану заяву ТОВ "Сумифітоформація" призначено до розгляду на 18.04.2017 р.

Однак 12.04.2017 року до Господарського суду Вінницької області від Рівненського апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання всіх матеріалів справи до апеляційної інстанції для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" б/н від 22.03.2017 р. (вх. № 06-52/2687/17 від 23.03.2017 р.) про визнання наказів Господарського суду Вінницької області від 11.01.2017 р. у справі № 902/337/16, що не підлягають виконанню та виправлення помилки в наказі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

У п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. № 01-08/369 вказується, що частиною третьою статті 91 і частиною другою статті 109 ГПК передбачено обов'язок місцевого та апеляційного господарського суду надіслати одержану відповідно апеляційну або касаційну скаргу (подання) разом зі справою суду вищої інстанції.

Водночас відсутність у господарського суду матеріалів справи в даному разі унеможливлює здійснення судом подальшого провадження у ній.

Тому в разі надіслання матеріалів справи, розгляд якої не закінчено, до суду вищої інстанції місцевий або апеляційний господарський суд зупиняє провадження в такій справі на підставі частини першої статті 79 ГПК до повернення матеріалів справи з апеляційної або касаційної інстанції.

Крім того, в п'ятому та сьомому абзацах п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз"яснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи, при цьому якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Також, у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи (п.п. 3.1. вказаної Постанови).

Отже, стаття 79 ГПК України, яка передбачає зупинення провадження у справі та його поновлення, застосовується у разі направлення справи до суду вищої інстанції на загальних підставах, в тому числі і щодо можливості зупинення провадження щодо розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання наказів Господарського суду Вінницької області від 11.01.2017 р. у справі № 902/337/16, що не підлягають виконанню та виправлення помилки в наказі до перегляду Вищим господарським судом України в касаційному порядку постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р., та до повернення матеріалів справи №902/337/16 до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" б/н від 22.03.2017 р. (вх. № 06-52/2687/17 від 23.03.2017 р.) про визнання наказів Господарського суду Вінницької області від 11.01.2017 р. у справі № 902/337/16, що не підлягають виконанню та виправлення помилки в наказі до перегляду Вищим господарським судом України в касаційному порядку постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р., та до повернення матеріалів справи №902/337/16 до Господарського суду Вінницької області.

2. Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Заливна, 11, поверх 1, м. Суми, 40034; пр-т Михайла Лушпи, 10, кв. 65, м. Суми, 40034.

4 - відповідачу - АДРЕСА_2, 21000.

5 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_3, 21000.

6 - ФОП ОСОБА_3 - АДРЕСА_4, 21000.