Ухвала суду № 66003003, 12.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 904/7558/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальні

про визнання правочину недійсним та припиненим договору поруки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 08.07.16 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №05 від 03.01.2017р.;

від третьої особи -1 - ОСОБА_2, довіреність від 26.10.2016р.;

від третьої особи -2 - ОСОБА_2, довіреність від 10.07.2015р.;

від третьої особи -3 - ОСОБА_2, довіреність від 03.04.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Джерело Страхування" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" про визнання правочину недійсним та припиненим договору поруки №113/ЮКР/0-П2 від 01.07.2013 року з 27.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.16р. провадження у справі зупинено, а справу направлено до експертної установи та зобовязано негайно повернути її разом із висновком судового експерта після закінчення експертних досліджень.

13.01.2017 року на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів (оригіналів чи належним чином засвідчених копій) ПАТ «Джерело страхування» станом на 25.06.2014р., необхідних для виконання експертизи, а саме:

1. Фінансова звітність: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності:

2. Звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос);

3. Головна книга.

Разом з тим, 13.01.2017 року на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про забезпечення виконання попередньої оплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали суду від 15.11.16р. покладена на ПАТ «Джерело страхування», відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлені експертною установою на адресу платника. У випадку несплати вартості проведення експертизи протягом 45 календарних днів ухвала буде залишена без виконання експертного висновку.

Ухвалою від 16.01.17 вищевказані клопотання експерта задоволено судом.

З огляду на те, що додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, не надано, а вартість експертних досліджень не сплачена, 06.03.2017 року експертною установою повернуто до господарського суду справу №904/7558/16 без виконання комплексної судової експертизи.

Ухвалою від 09.03.2017 судом викликано представників сторін до господарського суду на 22.03.17р. о 10-45 год. для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/7558/16.

22.03.2017 року представники відповідача та третьої особи -1, -2,- 3 до суду не з'явились.

22.03.2017 року від позивача надійшло клопотання від 22.03.2017 року про повторний виклик представників відповідача та третьої особи -1, -2, - 3 для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/7558/16.

Ухвалою від 22.03.2017 року судом повторно викликано представників позивача, відповідача, третьої особи -1, -2, -3 на 12.04.17р. о 10:00 год. до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/7558/16.

12.04.2017 року присутніми представниками позивача, відповідача та третьої особи -1,-2,-3 надано пояснення, за змістом яких останні не заперечують проти поновлення провадження у справі №904/7558/16.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року провадження у справі №904/7558/16 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2017 року о 11-20 год.

В судовому засіданні 12.04.2017 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в порядку статті 78 ГПК України та припинення провадження у справі згідно приписів п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представники відповідача та третьої особи -1, -2, -3 не заперечують проти наданої позивачем заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову як таку, що не суперечить вимогам законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, як цього вимагають положення частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 78 та пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача про відмову від позову, у зв'язку з чим провадження по справі припиняється згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_5